Информация

Има ли някакви познания по физика, които могат да бъдат приложени в еволюцията?

Има ли някакви познания по физика, които могат да бъдат приложени в еволюцията?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Зададох подобен въпрос в Biology.SE (Какви знания по физика могат да бъдат приложени към биологията на организмите и екосистемите?), но става дума само за организми и екосистеми, а не за еволюцията. След като гледах клип, в който Ричард Докин говори за прилагането на дарвиновата еволюция към физиката, бих искал да задам обратния въпрос: има ли познания по физика, които могат да бъдат приложени в еволюцията?


Има някои. Основната идея е, че ентропията, както е строго дефинирана в статистическата физика, може да бъде приравнена на сложността. Това е идея, която съществува поне от статията на Джейнс от 1957 г. След това по един доста вълнообразен начин може да се каже, че система, която се захранва с голямо количество свободна енергия (както Земята е от слънцето), има тенденция да става по-сложна с времето (т.е. да се развива).

Като се замислим малко, горният аргумент се прилага толкова лесно за метеорологичните модели, колкото и за живите същества. Напоследък, с възхода на компютрите и моделирането, имаше опити за прилагане на тези видове общи идеи (увеличаване на свободната енергия, водещо до увеличаване на сложността) към живите същества по по-систематичен начин. Джеръми Ингланд е един изследовател, който работи по този проблем, и тази връзка води до доста добър поп-научен стил описание на работата му по темата.


Защо трябва да учите физика?

За учения (или амбициозен учен) въпросът защо да изучава наука не трябва да получава отговор. Ако сте един от хората, които получава наука, тогава не се изисква обяснение. Вероятно вече имате поне някои от научните умения, необходими, за да продължите такава кариера, а целта на обучението е да придобиете уменията, които все още нямате.

Въпреки това, за тези, които са не преследвайки кариера в областта на науките или технологиите, често може да се почувствате сякаш курсовете по наука от всякаква ивица са загуба на време. Курсовете по физически науки, особено, са склонни да се избягват на всяка цена, като курсовете по биология заемат мястото им, за да изпълнят необходимите научни изисквания.

Аргументът в полза на „научната грамотност“ е обилно представен в книгата на Джеймс Трефил от 2007 г. Защо Наука?, като се фокусира върху аргументи от гражданството, естетиката и културата, за да обясни защо е необходимо много основно разбиране на научните концепции за не-учения.

Ползите от научното образование могат ясно да се видят в това описание на науката от известния квантов физик Ричард Файнман:

Тогава възниква въпросът (ако приемем, че сте съгласни с достойнствата на горния начин на мислене) как тази форма на научно мислене може да бъде предадена на населението. По-конкретно, Trefil представя набор от грандиозни идеи, които могат да бъдат използвани за формиране на основата на тази научна грамотност - много от които са здраво вкоренени концепции на физиката.


Под механика обикновено се разбира изучаването на движението на обектите (или липсата им на движение) под действието на дадени сили. Класическата механика понякога се счита за клон на приложната математика. Състои се от кинематика, описание на движението и динамика, изучаване на действието на силите при създаване на движение или статично равновесие (последното съставлява науката за статиката). Темите на квантовата механика от 20-ти век, които са от решаващо значение за разглеждането на структурата на материята, субатомните частици, свръхфлуидността, свръхпроводимостта, неутронните звезди и други основни явления, и релативистката механика, важни, когато скоростите се доближават до тази на светлината, са форми на механика, които ще ще бъдат обсъдени по-късно в този раздел.

В класическата механика законите първоначално са формулирани за точкови частици, в които размерите, формите и другите присъщи свойства на телата се игнорират. Така в първо приближение дори обекти, големи като Земята и Слънцето, се третират като точкови – например при изчисляване на орбиталното движение на планетата. В динамиката на твърдото тяло също се разглеждат удължаването на телата и тяхното масово разпределение, но се смята, че те не могат да се деформират. Механиката на деформируемите твърди тела е хидростатиката на еластичността и хидродинамиката третират, съответно, флуиди в покой и в движение.

Трите закона за движение, изложени от Исак Нютон, формират основата на класическата механика, заедно с признанието, че силите са насочени количества (вектори) и се комбинират съответно. Първият закон, наричан още закон за инерцията, гласи, че ако не бъде въздействан от външна сила, обектът в покой остава в покой или ако е в движение, той продължава да се движи по права линия с постоянна скорост. Следователно равномерното движение не изисква причина. Съответно, механиката се концентрира не върху движението като такова, а върху промяната в състоянието на движение на обект, което е резултат от нетната сила, действаща върху него. Вторият закон на Нютон приравнява нетната сила върху обекта към скоростта на промяна на неговия импулс, като последният е продукт на масата на тялото и неговата скорост. Третият закон на Нютон, този за действието и реакцията, гласи, че когато две частици взаимодействат, силите, които всяка упражнява върху другата, са равни по големина и противоположни по посока. Взети заедно, тези механични закони по принцип позволяват определянето на бъдещите движения на набор от частици, при условие че тяхното състояние на движение е известно в даден момент, както и силите, които действат между тях и върху тях отвън. От този детерминистичен характер на законите на класическата механика в миналото са били направени дълбоки (и вероятно неправилни) философски заключения и дори приложени към човешката история.


Нова физическа теория на живота

Популярните хипотези приписват първична супа, мълния и колосален удар на късмет. Но ако една провокативна нова теория е вярна, късметът може да няма нищо общо с нея. Вместо това, според физика, предлагащ идеята, произходът и последващата еволюция на живота следват от основните закони на природата и &ldquo не би трябвало да е толкова изненадващо, колкото скалите, търкалящи се надолу.&rdquo

От гледна точка на физиката има една съществена разлика между живите същества и неодушевените купчини въглеродни атоми: първите са склонни много по-добре да улавят енергия от околната среда и да разсейват тази енергия като топлина. Джеръми Ингланд, 31-годишен асистент в Масачузетския технологичен институт, е извел математическа формула, която според него обяснява тази способност. Формулата, базирана на установена физика, показва, че когато група от атоми се задвижва от външен източник на енергия (като слънцето или химическо гориво) и е заобиколена от топлинна баня (като океана или атмосферата), тя често постепенно ще се преструктурира себе си, за да разсейва все повече енергия. Това може да означава, че при определени условия материята неумолимо придобива основния физически атрибут, свързан с живота.

&ldquoЗапочвате с произволна група атоми и ако я осветявате достатъчно дълго, не би трябвало да е толкова изненадващо, че получавате растение,&rdquo Ингланд каза.

Теорията на Англия&rsquos има за цел да стои в основата, а не да замества теорията на Дарвин за еволюцията чрез естествен подбор, която предоставя мощно описание на живота на ниво гени и популации. &ldquoСъс сигурност не казвам, че дарвинистките идеи са погрешни,&rdquo обясни той. &ldquoНапротив, просто казвам, че от гледна точка на физиката можете да наречете дарвиновата еволюция специален случай на по-общ феномен.&rdquo

Идеята му, подробно изложена в неотдавнашен документ и допълнително разработена в беседа, която той изнася в университети по света, предизвика полемика сред колегите му, които я виждат или като слаба, или като потенциален пробив, или и двете.

Англия предприе &ldquoa много смела и много важна стъпка,&rdquo каза Александър Гросбърг, професор по физика в Нюйоркския университет, който следи работата на Англия&rsquos от ранните й етапи. "Голямата надежда" е, че той е идентифицирал основния физически принцип, движещ произхода и еволюцията на живота, каза Гросбърг.

&ldquoДжереми е почти най-яркият млад учен, който някога съм срещал,&rdquo каза Атила Сабо, биофизик в лабораторията по химическа физика към Националния институт по здравеопазване, който кореспондира с Англия относно теорията му, след като се срещна с него на конференция. &ldquoБях поразен от оригиналността на идеите.&rdquo

Други, като Юджийн Шахнович, професор по химия, химическа биология и биофизика в Харвардския университет, не са убедени. Идеите на &ldquoJeremy&rsquos са интересни и потенциално обещаващи, но в този момент са изключително спекулативни, особено що се отнася до житейските феномени,&rdquo Шахнович.

Теоретичните резултати на England&rsquos обикновено се считат за валидни. Негова интерпретация е, че неговата формула представлява движещата сила зад клас явления в природата, който включва живот и остава недоказан. Но вече има идеи как да тестваме тази интерпретация в лабораторията.

&ldquoТой&rsquos опитва нещо радикално различно,&rdquo каза Мара Прентис, професор по физика в Харвард, която обмисля подобен експеримент, след като научи за работата в Англия&rsquos. &ldquoКато организиращ обектив, мисля, че той има страхотна идея. Правилно или не, това&rsquos ще си струва много разследването.&rdquo

В основата на идеята на Англия&rsquos е вторият закон на термодинамиката, известен също като законът за увеличаване на ентропията или &ldquoстрелата на времето.&rdquo Горещите неща се охлаждат, газът дифундира във въздуха, яйцата се бъркат, но никога спонтанно се разглобяват, накратко, енергията има тенденция да се разпръскват или разпространяват с течение на времето. Ентропията е мярка за тази тенденция, определяща количествено колко е разпръсната енергията между частиците в една система и колко дифузни са тези частици в пространството. Увеличава се като прост въпрос на вероятност: има повече начини енергията да се разпредели, отколкото да се концентрира. По този начин, тъй като частиците в една система се движат и взаимодействат, те ще имат склонност да приемат конфигурации, в които енергията се разпределя. В крайна сметка системата достига до състояние на максимална ентропия, наречено &ldquoтермодинамично равновесие&rdquo, при което енергията е равномерно разпределена. Чаша кафе и стаята, в която седи, стават с еднаква температура, например. Докато чашата и стаята са оставени сами, този процес е необратим. Кафето никога не се нагрява отново спонтанно, защото шансовете са преобладаващо подредени срещу толкова голяма част от енергията в стаята, която се концентрира произволно в атомите си.

Въпреки че ентропията трябва да нараства с времето в изолирана или &ldquocзатворена&rdquo система, &ldquoopen&rdquo система може да поддържа ентропията си ниска &mdash, тоест да разделя енергията неравномерно между своите атоми &mdash чрез значително увеличаване на ентропията на заобикалящата я среда. В своята влиятелна монография от 1944 г. &ldquoКакво е животът?&rdquo видният квантов физик Ервин Шрюмлдингер твърди, че това трябва да правят живите същества. Растението, например, абсорбира изключително енергична слънчева светлина, използва я за изграждане на захари и изхвърля инфрачервена светлина, много по-малко концентрирана форма на енергия. Общата ентропия на Вселената се увеличава по време на фотосинтезата, когато слънчевата светлина се разсейва, дори когато растението се предпазва от разпадане, като поддържа подредена вътрешна структура.

Животът не нарушава втория закон на термодинамиката, но доскоро физиците не можеха да използват термодинамиката, за да обяснят защо тя трябва да възникне на първо място. В деня на Schrödinger&rsquos те можеха да решават уравненията на термодинамиката само за затворени системи в равновесие. През 60-те години на миналия век белгийският физик Иля Пригожин постигна напредък в прогнозирането на поведението на отворени системи, слабо задвижвани от външни енергийни източници (за което той спечели Нобелова награда за химия през 1977 г.). Но поведението на системите, които са далеч от равновесието, които са свързани с външната среда и силно задвижвани от външни източници на енергия, не може да бъде предвидено.

Тази ситуация се промени в края на 90-те години на миналия век, дължаща се предимно на работата на Крис Яржински, сега в Университета на Мериленд, и Гавин Крукс, сега в Националната лаборатория на Лорънс Бъркли. Jarzynski и Crooks показаха, че ентропията, произведена от термодинамичен процес, като например охлаждането на чаша кафе, съответства на просто съотношение: вероятността атомите да преминат през този процес, разделена на тяхната вероятност да преминат през обратния процес (т.е. , спонтанно взаимодействащи по такъв начин, че кафето се затопля). С нарастването на производството на ентропия се увеличава и това съотношение: поведението на системата става все по-„обратимо“. Простата, но строга формула по принцип може да се приложи към всеки термодинамичен процес, без значение колко бърз или далеч от равновесието. &ldquoНашето разбиране за далеч от равновесната статистическа механика се подобри значително,&rdquo Гросбърг. Англия, който е обучаван както по биохимия, така и по физика, създаде собствена лаборатория в Масачузетския технологичен институт преди две години и реши да приложи новите знания по статистическа физика към биологията.

Използвайки формулировката на Jarzynski и Crooks&rsquo, той извежда обобщение на втория закон на термодинамиката, който важи за системи от частици с определени характеристики: Системите се задвижват силно от външен източник на енергия като електромагнитна вълна и могат да изхвърлят топлина в околната среда баня. Този клас системи включва всички живи същества. След това Англия определи как подобни системи са склонни да се развиват с течение на времето, тъй като увеличават своята необратимост. &ldquoМожем да покажем много просто от формулата, че по-вероятните еволюционни резултати ще бъдат тези, които поглъщат и разсейват повече енергия от околната среда&rsquos външни устройства по пътя към достигането до там,&rdquo каза той. Констатацията има интуитивен смисъл: частиците са склонни да разсейват повече енергия, когато резонират с движеща сила или се движат в посоката, която ги тласка, и е по-вероятно да се движат в тази посока, отколкото в която и да е друга във всеки даден момент.

&ldquoТова означава, че купчини от атоми, заобиколени от баня при определена температура, като атмосферата или океана, трябва да имат тенденция с течение на времето да се подредят така, че да резонират все по-добре с източниците на механична, електромагнитна или химическа работа в тяхната среда,&rdquo Англия обясни.

Самовъзпроизвеждането (или възпроизвеждането, в биологично отношение), процесът, който задвижва еволюцията на живота на Земята, е един такъв механизъм, чрез който системата може да разсейва нарастващо количество енергия с течение на времето. Както Англия каза, &ldquoЧудесен начин за разсейване на повече е да направите повече копия на себе си.&rdquo В септемврийска статия в Journal of Chemical Physics той съобщава за теоретичното минимално количество разсейване, което може да възникне по време на саморепликация на молекулите на РНК и бактериални клетки и показа, че е много близо до действителните количества, които тези системи разсейват при репликация. Той също така показа, че РНК, нуклеиновата киселина, за която много учени смятат, че е служила като предшественик на живота, базиран на ДНК, е особено евтин строителен материал. След като РНК е възникнала, твърди той, нейното &ldquoдарвинистко поглъщане&rdquo може би не е било изненадващо.

Химията на първичната супа, случайните мутации, географията, катастрофалните събития и безброй други фактори са допринесли за фините детайли на разнообразната флора и фауна на Земята. Но според теорията на England&rsquos основният принцип, движещ целия процес, е адаптиране на материята, управлявано от разсейване.

Този принцип би бил приложим и за неодушевената материя. &ldquoМного е изкушаващо да спекулираме за това какви явления в природата можем да поберем сега под тази голяма палатка на управлявана от разсейването адаптивна организация,&rdquo Англия. &ldquoМного примери може да са точно под носа ни, но тъй като ние не&rsquot ги търсихме, ние не&rsquot ги забелязахме.&rdquo

Учените вече са наблюдавали самовъзпроизвеждане в неживи системи. Според ново изследване, водено от Филип Маркъс от Калифорнийския университет, Бъркли, и докладвано в Physical Review Letters през август, вихри в турбулентни флуиди спонтанно се репликират, като черпят енергия от срязване в околната течност. И в статия, която се появява онлайн тази седмица в Proceedings of the National Academy of Sciences, Майкъл Бренър, професор по приложна математика и физика в Харвард, и неговите сътрудници представят теоретични модели и симулации на микроструктури, които се самовъзпроизвеждат. Тези клъстери от специално покрити микросфери разсейват енергията, като увиват близките сфери, за да образуват идентични клъстери. &ldquoТова е много свързано с това, което Джеръми казва,&rdquo Бренър.

Освен саморепликацията, по-голямата структурна организация е друго средство, чрез което силно задвижвани системи увеличават способността си да разсейват енергия. Едно растение, например, е много по-добре в улавянето и насочването на слънчевата енергия през себе си, отколкото неструктурирана купчина въглеродни атоми. Така Англия твърди, че при определени условия материята спонтанно ще се самоорганизира. Тази тенденция би могла да обясни вътрешния ред на живите същества и на много неодушевени структури. &ldquoСнежинките, пясъчните дюни и турбулентните вихри имат общо, че са структури с поразително шарки, които се появяват в системи с много частици, задвижвани от някакъв диссипативен процес,&rdquo каза той. Кондензацията, вятърът и вискозното съпротивление са съответните процеси в тези конкретни случаи.

&ldquoТой ме кара да мисля, че разликата между жива и нежива материя не е остра,&rdquo каза Карл Франк, биологичен физик от университета Корнел, в имейл. &ldquoI&rsquom особено впечатлен от това понятие, когато се разглеждат системи, малки като химически вериги, включващи няколко биомолекули.&rdquo

Смелата идея на England&rsquos вероятно ще бъде разгледана отблизо през следващите години. В момента той провежда компютърни симулации, за да тества теорията си, че системите от частици адаптират своите структури, за да станат по-добри в разсейването на енергията. Следващата стъпка ще бъде провеждането на експерименти върху живи системи.

Прентис, който ръководи експериментална лаборатория по биофизика в Харвард, казва, че теорията на England&rsquos може да бъде тествана чрез сравняване на клетки с различни мутации и търсене на корелация между количеството енергия, което клетките разсейват, и скоростта на тяхната репликация. &ldquoТрябва да бъдете внимателни, защото всяка мутация може да направи много неща,&rdquo каза тя.&ldquoНо ако човек продължи да прави много от тези експерименти върху различни системи и ако [успехът на разсейване и репликация] наистина са свързани, това би предполагало, че това е правилният принцип на организиране.&rdquo

Бренър каза, че се надява да свърже теорията на Англия&rsquos със собствените си микросферни конструкции и да определи дали теорията правилно предвижда кои процеси на самовъзпроизвеждане и самосглобяване могат да възникнат &mdash &ldquoa фундаментален въпрос в науката,&rdquo каза той.

Наличието на всеобхватен принцип на живота и еволюцията ще даде на изследователите по-широка перспектива за появата на структурата и функцията в живите същества, казаха много от изследователите. &ldquoЕстественият подбор&rsquot не обяснява определени характеристики,&rdquo каза Ард Луис, биофизик от Оксфордския университет, в имейл. Тези характеристики включват наследствена промяна в генната експресия, наречена метилиране, увеличаване на сложността при липса на естествен подбор и някои молекулярни промени, които Луис наскоро проучи.

Ако подходът на England&rsquos издържи на повече тестове, това би могло допълнително да освободи биолозите от търсенето на дарвинистко обяснение за всяка адаптация и да им позволи да мислят по-общо от гледна точка на организация, управлявана от разсейване. Те могат да открият, например, че &ldquot;причината, поради която един организъм показва характеристика X, а не Y, може да не е, защото X е по-подходящ от Y, а защото физическите ограничения улесняват X да се развива, отколкото Y да се развива,&rdquo Луис .

&ldquoХората често се забиват в мисленето си за индивидуални проблеми,&rdquo Прентис каза. Независимо дали идеите на Англия&rsquos се оказват точно правилни, каза тя, "мисленето по-широко е мястото, където се правят много научни пробиви.&rdquo


Ето къде откритията, направени чрез квантовата физика, стават ДЪЛБОЧНИ и „привидно сложните“ части от пъзела започват да се събират

Помислете за последиците тук само за минута. Ако ВСИЧКИ съществуващи неща в основата си се състоят от същата тази вибрираща маса от чиста енергия, независимо дали са вълни или частици. и имам предвид ВСИЧКИ неща, както видимите, така и невидимите, ВКЛЮЧИТЕЛНО ТЕБ и МЕН, това означава, че това, което най-просветените учители в световната история са учили и което духовните текстове показват в продължение на хиляди години, е вярно.

Каква е тази "истина?" Има 3 очевидни истини, които ми идват на ум.

    ние СА "светлината на света"

Премахнете ВСИЧКИ религиозни конотации от него. Става дума за "духовност и квантова физика", а НЕ структурирана религия, създадена от човека, която в МНОГО случаи намалява и се опитва да развенчае огромността и безкрайната природа на духовността и квантовата физика.

Обратно към квантовата физика.

За да го схванете малко по-лесно, елиминирайте „възприемането“ на всичко, което виждате като твърдо, и направете всичко възможно, за да видите ВСИЧКО съществуващо като непрекъснато вибрираща маса от енергия. Тогава ще започнете да разбирате и виждате това ВСИЧКО нещата, включително ВИЕ, аз, вашият съсед, вашият лекар, вашият проповедник, вашият учител и всички, както и ВСИЧКО останало, не е нищо повече от вибрираща маса от чиста енергия, която е сложно взаимосвързана с всичко останало. ВСИЧКО друго.

Сега, ако това ви кара да се чувствате малко съмнителни и неудобни в този момент, напълно разбирам. Но останете с мен още няколко параграфа и всичко ще започне да придобива идеален смисъл.

Това не са МОИТЕ открития или открития. Това не е нещо, което съм измислил от нищото. Това е ДОКАЗАНА и добре документирана наука, открита от лауреати на Нобелова награда и истината за нея е наоколо и се преподава в духовните кръгове в продължение на безброй хиляди години.

Научното потвърждение стана възможно чрез квантовата физика. способността на учените да наблюдават и потвърждават тези древни духовни учения във физически смисъл съществува от НАД 90 години.

И все пак мъдреците, мистиците и майсторите от миналото са говорили за това, което квантовите физици наскоро откриха по отношение на квантовата механика и я учеха в продължение на еони, много преди да съществува технологията, за да я докаже по „осезаем“ и физически начин.

хммм. доста дълбоки неща не мислите ли? Вярвате или не, става още ПО-ДОБРЕ от това!!

Всъщност, докато напредваме малко по-нататък, мисля, че ще откриете, че предоставя някои доста проницателни улики, че неща като 6-то чувство, допълнително сетивно възприятие и т.н. Вашата индивидуална способност да създавате съзнателно и умишлено ЖЕЛАНИ резултати в ВАШИЯ живот, са много повече от някаква теория за „изход там“. Нещо повече, за тези, които са отворени, желаят и правят избора да „търсят“, ще открият, че ВСИЧКИ притежаваме дарбите и имаме способността да използваме тези „езотерични“ атрибути по всяко време, когато решим да го направим.

Без съмнение това изисква разработването им в ПОВЕЧЕТО случаи. Но както квантовите физици са открили и Учителите от миналото ЗНАЕХА, способността (ВАШАТА способност) да правите това е налице. месечен цикъл.

Не винаги съм ЗНАЛ това. със сигурност. Всъщност в един момент "помислих", че подобни неща са "глупости", както МНОГО правят и днес. И все пак това е по очевидните причини, които се връщат към това, което сме „научили“ да е истина, което определя какво „съзнаваме“ и какво вярваме.

Все още си спомням, че преди много години като млад тийнейджър към мен се обърнаха с тази концепция „Ние сме едно“. След като го чух по това време, поради липса на осъзнаване и по-дълбоко разбиране, произтичащи от ограничените форми на традиционните учения, които бях получил, и пълно неосъзнаване на квантовата физика и квантовата механика като цяло, аз с цялото си сърце повярвах, че човекът, който прави споделянето по това време трябва да е имало една до много срещи с някакво наистина мощно халюциногенно вещество.

Това, което аз лично „съзнавах“ и вярвах преди тези „дълбоки преживявания“, които споменах по-рано (които ме накараха да изляза отвъд религията и традиционните форми на образование) и да върша изследователската работа за себе си, е, че всички тези неща, които съм споделихте са ефирна фея woo woo глупости.

Вече не!!

Много години и редица „дълбоки преживявания“ по-късно, днес ЗНАМ, че ограничените възприятия, които имах, бяха едновременно неоснователни и късогледи. Както отдавна открих, това заключение е направено и се основава само на липсата на информираност от моя страна за това как нещата НАИСТИНА работят. Тази липса на осъзнатост се случи в резултат на това, че НЕ ме преподават нищо по отношение на квантовата физика или далечните възможности, които духовността разкрива, нито в религията, нито в държавните училища, които посещавах.

Това, съчетано с това, че дълги години не поемах инициативата да го открия за себе си, доведе до очевидната ми забрава и невежество.

Причините ЗАЩО са прости.

Идеята ми е НУЛА, че такова нещо МОЖЕ ДА БЪДЕ открито. Но МОЖЕ да бъде и всъщност Е БИЛО.

Това, което оттогава открих в резултат на много години обширни независими изследвания, години на задълбочено изучаване на науката, различните религии и техните текстове, както и много опити и грешки чрез личен опит, е, че който и да е бил този, който първоначално е споделял това "Ние сме едно" нещо с мен беше абсолютно 100% правилно!!

Надявам се, че споделяйки това, което открих по време на това изследователско време с вас, както чрез квантовата физика, така и чрез моето изследване на духовните аспекти на живота, които открих, вие ще развиете по-дълбоко осъзнаване въз основа на моите изследвания и опит и като резултатът не трябва да преминава през много от „уроци по растеж“, които аз и толкова много други сме преживели ненужно.

Няма значение кой индивидуален път бихте избрали да изучавате, дали духовност, квантова физика, човешка физиология, силата на човешкия ум или чрез простото наблюдение на природата, ВСИЧКО пътищата ще ви доведат до същите заключения.

ВСИЧКИ тези на пръв поглед отделни средства за откриване са сложно взаимосвързани. ВСИЧКО в основата му се състои от чиста енергия и ВСИЧКО, както видимото (физическото), така и невидимото (метафизично) е сложно взаимосвързано с ВСИЧКО останало на това ниво на причинно-следствена връзка, което е непрекъснато вибрираща маса от чиста енергия.

ДОБРЕ. Малко се отклоних. Правя това, когато се вълнувам, така че моля да ми простите.

Обратно на пътя с квантовата физика и това, което квантовите физици са открили.

По-конкретно, обратно към откриването на Айнщайн на E=MC2.


Кариери, свързани със степен по физика

Знанията и уменията, които можете да придобиете, като изучавате физика на университетско ниво, служат като отлична основа за различни кариери. Това е така, защото предметът на степента е свързан с определени професионални области и защото уменията, които ще ви трябват, за да бъдете ефективен служител в много професионални области, могат да бъдат придобити в програма по физика.

Моля обърнете внимание: Някои от изброените по-горе кариери изискват допълнително образование, обучение и/или опит. Щракнете върху кариери, които представляват интерес за вас, за да научите повече за квалификациите, от които се нуждаете.


Сътворението, еволюцията и Тома Аквински

Анализът на сътворението и разграниченията, които Тома Аквински прави сред областите на метафизиката, естествените науки и теологията, може да изиграе важна роля в съвременните дискусии за връзката между сътворението и еволюцията.

Изследванията на природата и произхода на живота засягат различни научни, философски и богословски дисциплини. Въпреки че всяко обсъждане на еволюцията и сътворението изисква прозрения от всяка от тези три области, не винаги е лесно тези дисциплини да бъдат разграничени: да се знае, например, каква е подходящата компетентност на всяка област на изследване. Нито пък винаги е лесно да се запомни, че един наистина адекватен поглед върху живота и неговия произход изисква прозренията и на трите. Както отбеляза Жак Маритен, трябва да правим разлика, за да се обединим. [1]

Дебатът в Съединените щати за това какво трябва да се преподава в училищата разкрива как дискусиите за сътворението и еволюцията лесно могат да бъдат затъмнени в по-широк политически, социален и културен контекст. Еволюцията и съзиданието придобиват културни конотации, служат като идеологически маркери, в резултат на което всяко от тях започва да застава за конкурентен светоглед. За някои приемането на еволюцията означава утвърждаване на изключително светски и атеистичен възглед за реалността и съответно еволюцията се приветства или отхвърля на такива основания. Както би казал Даниел Денет, [2] идеите на Дарвин са наистина опасни, особено за всеки, който иска да възприеме религиозен възглед за света. Или, както пише авторът на записа за "еволюцията" в петнадесетото издание на Новата Британска енциклопедия каза: „Дарвин направи две неща: той показа, че еволюцията е факт, който противоречи на библейските легенди за сътворението и че нейната причина, естественият подбор, е автоматична, без място за божествено ръководство или замисъл.“[3]

Има два основни стълба на еволюционната биология, които са важни за съвременните дискусии за връзката между биологията, философията и теологията. Първото е твърдението за общото потекло: възгледът, че всички живи същества са исторически и органически взаимосвързани. Коментаторите, описващи неотдавнашната публикация на един вид груб чернова на общата генетична конституция на човешкия вид, неговия геном, побързаха да посочат, че тъй като човешките гени приличат много на тези на плодови мухи, червеи и дори растения, ние имат допълнително потвърждение за общ произход от „едни и същи скромни начала и че връзките са записани в нашите гени.“[4] За да се потвърди фундаментална приемственост между живите същества, се оспорва схващането, че отделни видове са били създадени от Бог чрез специални интервенции в природата. Общият произход оспорва, както и богословския възглед, че човешките същества, създадени по образ и подобие на Бог, представляват онтологичен прекъснат с останалата природа.[5] По-конкретно, изглежда, че всяка представа за нематериална човешка душа трябва да бъде отхвърлена, за да приемем истините на съвременната биология.

По-обезпокоителен, така че изглежда, е ангажиментът към естествения подбор като механизъм, чрез който е настъпила биологична промяна.[6] В резултат на случайни вариации на генетично ниво, вариациите в организмите водят до това, че някои са по-добре адаптирани към тяхната среда и в резултат на това природата „избира“ тези по-добре адаптирани организми и елиминира конкурентите. Именно чрез този процес на естествен подбор еволюционната биология обяснява начина, по който можем да обясним разнообразието от видове в света Въпреки че сред еволюционните теоретици има дебати относно случайността и случайността в основата на еволюцията, много биолози твърдят, че най-малкото самата биология не разкрива никакъв фундаментален ред, цел или смисъл в природата. За някои случайността на еволюционните промени е убедително доказателство, че в природата няма никаква цел. Ричард Докинс веднъж отбеляза, че „въпреки че атеизмът може да е бил логически издържан преди Дарвин, Дарвин направи възможно да бъдеш интелектуално изпълнен атеист“. [7] В друг случай Докинс пише, че Вселената, разкрита от еволюционната мисъл, „има точно свойствата, които трябва да очакваме, ако в основата си няма замисъл, няма цел, няма зло и добро, нищо освен сляпо, безмилостно безразличие“. [8] Даниел Денет пише с не по-малко категорични думи: „Обичайте го или го мразете, феномени като това [ДНК] показват сърцето на силата на дарвинистката идея. Един безличен, неотразяващ, роботизиран, безсмислен малък къс от молекулярна машина е крайната основа на всички действия, а оттам и смисъла, а оттам и съзнанието във Вселената." [9] Сър Франсис Крик, съоткривател на структурата с двойна спирала на молекулата на ДНК, пише в началото на Удивителната хипотеза (1994): „Удивителната хипотеза е, че „Вие“, вашите радости и скърби, вашите спомени и вашите амбиции, вашето чувство за лична идентичност и вашата свободна воля, всъщност не са нищо повече от поведението на огромен набор от нерви клетки и свързаните с тях молекули."

Въпреки някои прекомерни опростявания в това кратко обобщение, трябва да е ясно, че съвременните природни науки, и по-специално биологията, представляват предизвикателства пред традиционните богословски и философски представи за природата, човешката природа и Бог. [10]Твърде често обаче тези възприемани предизвикателства са резултат от фундаментални обърквания. Както ще видим, тези учени като Докинс и Денет не успяват да разграничат реда на биологичното обяснение и реда на философското обяснение. Те не признават, че творението е преди всичко категория на метафизично отражение и че освен това материализмът, който те прегръщат, е позиция в естествената философия, която не се изисква от доказателствата на самата биология. По подобен начин много от критиците на общите заключения на еволюционната биология, както ще видим, също бъркат реда на биологичното обяснение и реда на философското обяснение. Защитниците на „специалното творение“ и на „неприводимите сложности“ в природата смятат, че божествената сила ще се прояви в такива пролуки в природата. Но „пропуските“ на природата са произход на специализираните емпирични науки. Божествената сила по-скоро трябва да се разглежда във фундаменталната телеология на всички естествени неща, в нуждата от Първи двигател и в пълната зависимост на всички неща от Бога като източник на тяхното съществуване. Това е естествената философия, по-обща наука за природата от специализираните емпирични науки, която разглежда първите две теми, и метафизиката е тази, която доказва, че всичко, което е, идва от Бог като причина.

Мисля, че можем да намерим важни паралели между реакциите на аристотеловата наука в средновековния ислям, юдаизъм и християнство и реакциите към дарвинистките и неодарвинистките еволюционни теории в съвременния и съвременен свят. Чрез преразглеждане на средновековната дискусия за сътворението и природните науки, особено в мисълта на Тома Аквински, може да успеем да разрешим голяма част от объркването относно връзката между сътворението и еволюцията. Очевидно съвременните природни науки са в съществени отношения доста различни от своите аристотелови предшественици. Аквински и други през Средновековието биха намерили наистина странни дарвинистки аргументи за общ произход чрез естествен подбор. Въпреки това смятам, че разбирането за творението, изковано от Аквински и от принципи той напредна за разграничаването между творението и естествените науки остават верни.

За да разберем как мисълта на Аквински е важна за съвременния дискурс за сътворението и еволюцията, трябва да се върнем, макар и накратко, към интелектуалния свят на латинското средновековие. През целия тринадесети век брилянтни учени като Алберт Велики и Тома Аквински се борят с последиците за християнската теология на най-напредналата наука на тяхното време, а именно, трудовете на Аристотел и неговите мюсюлмански коментатори, които наскоро бяха преведени на латински. Следвайки традицията на Авицена, Авероес и Маймонид, Аквински разработи анализ на творението, който според мен остава едно от трайните постижения на западната култура. Подчертавайки приноса на Аквински, не искам обаче да отричам сложните анализи на неговите мюсюлмански и еврейски предшественици, анализи, които Аквински често цитира. [11]

Разбирането на творението на Тома Аквински

На много от съвременниците на Аквински се струваше, че има фундаментална несъвместимост между твърдението на древната наука, че нещо не може да произлезе от нищото, и утвърждаването на християнската вяра, че Бог е произвел всичко от нищо. Освен това, за гърците, тъй като нещо винаги трябва да произлиза от нещо, винаги трябва да има нещо, което Вселената трябва да бъде вечна.

Научните трудове на Аристотел и няколко негови средновековни коментатори предоставят арсенал от аргументи, които най-малкото изглеждат противоречащи на истините на християнството. По-конкретно, как да се примири твърдението, срещано в целия Аристотел, че светът е вечен с християнското утвърждаване на творението, творение, разбирано като означаващо, че светът е краен във времето, тоест има временно начало на своето съществуване? През 1215 г. Четвъртият Латерански събор тържествено провъзгласява, че Бог е създал всичко, което е от нищо [де nihil condidit] и че това творение се е случило ab initio temporis. През 1277 г. епископът на Париж Етиен Темпие издава списък с предложения, осъдени като еретични, сред които твърдението, че светът е вечен. Като ректор на Парижкия университет, епископът беше добре наясно с дебатите за сътворението и вечността на света, които бушуваха през тринадесети век.[12] Противоречието беше част от по-широката среща между наследството на класическата античност и доктрините на християнството: среща между тези твърдения за истина, основани на разума, и тези, основани на вярата. Ако вярата потвърждава, че светът има временно начало, може ли разумът да покаже, че това трябва да е вярно? Какво може да покаже разумът относно самия факт на сътворението, за разлика от въпроса за временното начало? Наистина, може ли да се говори за сътворението като различно от временно ограничена вселена? Това са някои от въпросите, пред които са изправени християнските мислители от тринадесети век, докато се борят с наследството на гръцката наука. Тези въпроси са далечни описания на дискурса в наши дни относно значението на сътворението в контекста на прозренията на еволюционната биология.

Основен принцип, който дава информация за анализа на творението на Аквински, е, че истините на науката не могат да противоречат на истините на вярата. Бог е авторът на цялата истина и каквото и разумът да открие, че е вярно за реалността, не трябва да се оспорва чрез призив към свещени текстове.

По специфичните въпроси за сътворението от нищото и вечността на света, ключът към анализа на Аквински е разграничението, което той прави между сътворението и промяната. Естествените науки, независимо дали са аристотелови или тези на нашето време, имат за предмет света на променящите се неща: от субатомни частици през жълъди до галактики. Винаги, когато има промяна, трябва да има нещо, което се променя. Древните гърци са прави: от нищо, нищо не идва, т. е., ако глаголът „да дойде“ означава да се промени. Всяка промяна изисква основна материална реалност.

Сътворението, от друга страна, е радикалната причина за цялото съществуване на всичко, което съществува. Да създадеш напълно нещо да съществува не означава да произведеш промяна в нещо, не означава да работиш върху или с някакъв съществуващ материал. Ако при производството на нещо ново агентът използва нещо, което вече съществува, агентът не би бил този завършен причина за новото нещо. Но такава пълна причина е точно това, което е сътворението. Построяването на къща или рисуването на картина включва работа със съществуващи материали и всяко действие е коренно различно от създаването. Да създаваш означава да създаваш съществуване и всички неща са изцяло зависими от Създателя поради самия факт, че са. Създателят не взема нищо и не прави нещо от нищо. По-скоро всяко нещо, оставено изцяло на себе си, напълно отделено от причината за съществуването си, би било абсолютно нищо. Сътворението не е някакво далечно събитие, а пълната причина за съществуването на всичко, което е. Сътворението, следователно, както показва Аквински, е предмет на метафизиката, а теологията не е предмет на естествените науки. Въпреки че Писанието разкрива, че Бог е Създател, за Аквински основното разбиране за творението е достъпно само за разума, в дисциплината на метафизиката то не изисква непременно вяра. Аквински смяташе, че като се започне от признаването на разликата между това, което са нещата, техните същности и това, че те са, тяхното съществуване, може да се разсъждава окончателно към една абсолютно първа причина, която причинява съществуването на всичко, което е. [13] Аквински показва, че има две свързани сетива за творение, едното философско, другото теологическо. Философският смисъл разкрива метафизичната зависимост на всичко от Бога като причина. Богословският смисъл на сътворението, макар и много по-богат, въпреки това включва всичко, което философията учи и добавя, че Вселената е временно ограничена.

Аквински не вижда противоречие в представата за вечно създадена вселена. Той смятал, че е въпрос на библейско откровение, че светът не е вечен. Той също така смяташе, че само разумът не може да заключи дали светът има временно начало. Но дори и Вселената да не е имала временно начало, тя пак ще зависи от Бог за самото си съществуване, своето съществуване. Основното усещане за сътворение не се отнася до временното възникване, а потвърждава метафизичната зависимост.[14] За Аквински няма конфликт между учението за сътворението и всяка физическа теория. Теориите в естествените науки обясняват промяната. Независимо дали описаните промени са космологични или биологични, безкрайни или крайни, те остават процеси. Сътворението отчита съществуването на нещата, а не промените в нещата. Развиващата се вселена, точно като вечната вселена на Аристотел, все още е създадена вселена. Никакво обяснение на еволюционната промяна, независимо колко радикално произволно или случайно се твърди, че е, не оспорва метафизичния разказ за сътворението, тоест за зависимостта на съществуването на всички неща от Бог като причина. Когато някои мислители отричат ​​сътворението въз основа на еволюционните теории или отхвърлят еволюцията в защита на творението, те разбират погрешно сътворението или еволюцията, или и двете.

Божествената агенция и автономията на природата

За някои през Средновековието всяко апел към автономията на природата, т.е. всяко призив към откриването на реални причини в естествения ред, изглежда оспорва божественото всемогъщество. Една реакция, прочута от някои мюсюлмански мислители, известна като калам теолози, трябваше да защити Божията сила и суверенитет, като отрича, че има реални причини в природата. По този начин те биха казали, че когато огънят изгаря парче хартия, наистина Бог е този, който е истинският агент на изгарянето, огънят е само инструмент. Съответно събитията, които се случват в естествения свят, са само случаи, в които Бог действа.[15]

Този аргумент за Божията сила и съществуването на причини в природата има и друго измерение. Авероес, например, отхвърли учението за сътворението от нищото, защото смята, че да се потвърди вида на божественото всемогъщество, което произвежда нещата от нищото, означава да се отрече закономерността и предсказуемостта на естествения свят. По този начин, за Авероес, за да защити разбираемостта на природата, човек трябва да отрече учението за сътворението от нищо.[16] Позицията на Авероес изглеждаше на мюсюлманските теолози като пряка заплаха за ортодоксалната вяра в Бог: защото Авероес отрича Божието всемогъщество в името на науките за природата. Този дебат между калам theologians and Averroes [17] предвижда, както ще видим, дискусии в наши дни за еволюционната биология и божественото действие в света.

Противно на позициите и на двете калам теолозите и техния опонент Авероес Аквински твърдят, че една доктрина за сътворението от нищото, която потвърждава радикалната зависимост на цялото същество от Бога като негова причина, е напълно съвместима с откриването на причините в природата. Божието всемогъщество не оспорва възможността за истинска причинно-следствена връзка за създанията, включително тази конкретна причинност, свободната воля, която е характерна за човешките същества. Аквински би отхвърлил всяка идея за божествено оттегляне от света, за да остави място, така да се каже, за действията на създанията. Аквински не смята, че Бог „позволява“ или „позволява“ на създанията да се държат по начина, по който го правят.[18] По подобен начин Аквински би отхвърлил процесна теология, която отрича неизменността на Бог и Неговото всемогъщество (както и Неговото знание за бъдещето), така че да се каже, че Бог се развива или променя заедно с вселената и всичко в нея.[19] За Аквински подобни възгледи не отговарят нито на Бог, нито на творението. Създанията са това, което са (включително тези, които са свободни), точно защото Бог присъства за тях като причина. Ако Бог се оттегли, всичко, което съществува, щеше да престане да бъде. Творческата свобода и целостта на природата като цяло са гарантирани от Божията творческа причинност. От друга страна, оказионализмът на калам теолозите (например ал-Газали) защитаваха Бога на откровението от маргинализиране от природата и историята, но на твърде висока цена, отричането на истинските причини в природата. Ако следваме примера на Аквински, можем да видим, че няма нужда да избираме между здрав възглед за сътворението като постоянно упражняване на божественото всемогъщество и обяснителната област на еволюционната биология.[20]

Аквински ни показва как да правим разлика между битието или съществуването на създанията и операциите, които извършват. Бог създава създанията да съществуват по такъв начин, че те са истинските причини за техните собствени действия. За Аквински Бог действа във всяко действие на природата, но автономията на природата не е по-скоро индикация за някакво намаляване на Божията сила или дейност, тя е показател за Неговата доброта. Важно е да се признае, че божествената каузалност и създателната причинност функционират на фундаментално различни нива. В Сума срещу езичниците, Аквински отбелязва, че „същият ефект не се приписва на естествена причина и на божествената сила по такъв начин, че отчасти да е направен от Бог, а отчасти от естествения агент, а изцяло от двете, според различен начин, точно както същият ефект се приписва изцяло на инструмента, а също и изцяло на главния агент.“[21] Не става въпрос за частични или съпричини, като всеки допринася с отделен елемент, за да произведе ефекта. Бог, като Създател, надхвърля [22] реда на сътворените причини по такъв начин, че Той е техният източник на възможност. И все пак „същият Бог, който надхвърля създадения ред, също така интимно и иманентно присъства в този ред като поддържащ всички причини в тяхното причиняване, включително човешката воля“. За Аквински „различните метафизични нива на първична и вторична причинност изискват да кажем, че всяко създадено следствие идва изцяло и незабавно от Бог като трансцендентна първична причина и напълно и незабавно от създанието като вторична причина.“[23]

Някои защитници, както и критици на еволюцията, както ще видим по-късно, смятат, че вярата в разказа на Битие за сътворението е несъвместима с еволюционната биология. Аквински обаче не смята, че Книгата Битие създава някакви трудности за естествените науки, тъй като Библията не е учебник по науките. Това, което е съществено за християнската вяра, според Аквински е „фактът на сътворението“, а не начинът или начинът на формиране на света. Коментирайки различни възгледи относно това дали всички неща са създадени едновременно и като отделни видове, Аквински отбелязва: „Има някои неща, които по самото си естество са същността на вярата, като се казва за Бог, че Той е три и един... за които е забранено да се мисли по друг начин... Има и други неща, които се отнасят до вярата само случайно... и по отношение на тях християнските автори имат различни мнения, тълкувайки Свещеното Писание по различни начини. за произхода на света има една точка, която е от същността на вярата, а именно , да знам, че е започнало със сътворението. . . . Но начинът и редът, според който е станало сътворението, засягат вярата само случайно." Аквински отбелязва, че въпреки че тълкуването относно последователното сътворение или това, което бихме могли да наречем "епизодично създаване", е "по-често срещано и изглежда повърхностно по- в съответствие с буквата“, все пак тази на едновременното творение е „по-съобразена с разума и по-добре приспособена да запази Свещеното писание от подигравките на неверниците“.[24]

Твърдото придържане на Аквински към истината на Писанието, без да попада в капана на буквалното четене на текста, предлага ценна корекция за екзегезата на Библията, която заключава, че човек трябва да избира между буквалното тълкуване на Библията и съвременната наука. За Аквински буквалното значение на Библията е това, което Бог, нейният краен автор, възнамерява да означават думите. Буквалният смисъл на текста включва метафори, сравнения и други фигури на речта, полезни за приспособяване на истината на Библията към разбирането на нейните читатели. Например, когато човек чете в Библията, че Бог протяга ръката Си, не трябва да мисли, че Бог има ръка. Буквалното значение на тези пасажи се отнася до Божията сила, а не до Неговата анатомия. Не трябва да се мисли, че шестте дни в началото на Битие буквално се отнасят до действието на Бог във времето, тъй като Божият творчески акт е мигновен и вечен.[25]

Аквински, следвайки примера на Августин, смята, че естествените науки служат като вид вето в библейското тълкуване. Августин забелязал, че когато се обсъждат пасажи от Библията, които се отнасят или изглежда, че се отнасят до природни явления, човек трябва да се отдаде на авторитета на науките, когато е налице, за да покаже какво не може да означава текстът. Проучвайки например дали светлината, за която се говори в началото на Битие (преди създаването на Слънцето и Луната), е физическа светлина, Августин казва, че ако физиците ни покажат, че не може да има физическа светлина без източник на светлина, тогава ние знаем че този конкретен пасаж не се отнася за физическа светлина. [26] Библията не може автентично да се разбира като потвърждаваща като истина това, което естествените науки ни учат, е невярно.

Сътворението и еволюцията в съвременния свят

Ако погледнем начина, по който връзката между сътворението и еволюцията е представена днес, често виждаме сътворението да се идентифицира с възгледа, че голямото разнообразие от живи същества е резултат от специфични божествени намеси, които Бог, например, е произвел по директен начин. , без посредници, различните видове минерали, растения и животни, които съществуват. Ако това беше вярно, тогава записите от миналото, независимо от възрастта му, биха разкрили фундаментални прекъсвания: прекъсвания, които биха могли да бъдат обяснени само чрез призив към пряко божествено действие в Светът. Аргументите в подкрепа на това мнение се изтъкват въз основа на доказателства, изведени както от Писанието, така и от науката. [27]

Да настоява за това творение трябва да означава, че Бог периодично е създавал нови и различни форми на живот, е да обърка факта на сътворението с това, което Аквински би нарекъл начин или начин на формиране на съществата в света. Такова настояване има своя източник в буквален прочит на Битие, който Аквински би отхвърлил. Привържениците на „епизодичното създаване“ също се обръщат към различни аргументи, основани на науката, за да подкрепят твърденията си. По този начин имаме аргумента, че еволюционната приемственост е научно невъзможна, тъй като например летописите на вкаменелостите не подкрепят идеята на Дарвин за постепенното развитие на нови форми на живот и че, съответно, трябва да признаем внезапната поява на нови видове живот. . Друго твърдение е, че единственият вид генетична трансформация, която може да бъде демонстрирана, произвежда вариации в рамките на видовете, което се нарича микроеволюция, но не и макроеволюция, тоест от един вид към друг. Има и призиви към втория закон на термодинамиката, за да се твърди, че не е възможно по-сложните форми на живот да се развият от по-малко сложни форми, тъй като принципът на ентропията би бил нарушен. [28] Една от по-сложните защити на това, което се нарича „специално творение“, може да се намери в работата на Алвин Плантинга, [29] който смята, че да се твърди, че Бог е създал човека, както и многото видове растения и животни, отделно и чрез специални действия, е по-вероятна от тезата за общото потекло. Плантинга взема известния пример за развитието на окото на бозайниците, посочва изключителната сложност на него и на цялата зрителна система и заключава: „Че това [еволюцията на окото в дарвинистки термини] е възможен е ясно, че е се случи съмнително е, че е така сигурен, обаче е нелепо." [30] Истинските опоненти на Плантинга са хора като Докинс и Денет, които твърдят, че големият еволюционен синтез непременно предполага обвързване с натурализъм, който изключва Бог.[31] За Плантинга, творението, разбирано в християните смисъл, трябва да означава специално или епизодично творение.

Може би най-известният от научните аргументи срещу главния разказ за еволюцията е работата на биохимика Майкъл Бехе, който твърди, че съществуват специфични форми на живот (напр. клетката) и биотични подсистеми, които, по думите му, са „нередуцируеми сложни" и които не биха могли да бъдат постигнати чрез естествен подбор.[32]Несводимо сложни системи и форми на живот разкриват "интелигентен дизайн" и неизбежно ни водят до съществуването на дизайнер.

Богословските аргументи, базирани на работата на Бехе, са подобни на аргументите за сътворението, базирани на космологията на Големия взрив. Традиционно Големият взрив се разглежда като сингулярност, при която законите на физиката се разпадат. Физиката не може да обясни първичния Големия взрив, така че изглежда имаме силни доказателства, ако не и реално доказателство, за Създател.[33] Философи като Уилям Лейн Крейг твърдят, че съвременната космология на Големия взрив потвърждава доктрината за сътворението от нищото, тъй като показва, че Вселената е временно ограничена.[34] Не изглежда обаче, че сингулярността, утвърдена в съвременната космология, обхваща абсолютен началото на Вселената. Както видяхме, Аквински не смята, че самите науки могат да заключат дали Вселената е временно ограничена или не. Очевидно, както е бил наясно Аквински, ако знаехме, че има абсолютно начало на Вселената, щяхме да знаем, че Вселената е създадена от нищо и че Бог съществува.[35]Разбира се, това, което някои космолози нарекоха необяснимо. сингулярност, последните теоретици се стремят да направят обяснима. Александър Виленкин е разработил обяснение на самия Голям взрив по отношение на „квантовото тунелиране от нищото“. Стивън Хокинг твърди, че разбирането на квантовата гравитация ще ни позволи да премахнем напълно понятието за сингулярност и заключава, че без първоначална сингулярност няма какво да направи Създателят. Хокинг идентифицира сътворението с временното начало на Вселената. Така той смята, че като отрича такова начало, той отрича сътворението. Но космологията на Големия взрив, дори и с последните вариации, нито подкрепя, нито отклонява доктрината за сътворението, тъй като космологията изучава промяната и сътворението не е промяна. Големият взрив не е първично събитие, преди което няма абсолютно нищо.[36]

„Неприводимите сложности“ на Бехе са биологични „сингулярности“. В ръцете на защитниците съществуването на такива „сингулярности“ е силно, ако не и убедително доказателство за агент извън обичайния ход на природата. Повечето биолози отговарят на твърденията на Бехе за нередуцируема сложност, като правят разлика между това, че не можем да обясни произхода на сложни структури като клетката от гледна точка на еволюционната биология и заключението на Бехе, че по принцип такова обяснение не е възможно и следователно трябва да признаем ролята на интелигентен дизайнер. Те биха могли много добре да приемат първото за епистемологичното твърдение, но биха отхвърлили второто като онтологично твърдение.Както отбелязват няколко коментатори, тези, които се застъпват за „ненамалимата сложност“ и след това преминават към твърдения за интелигентен дизайн, представляват съвременна версия на това, което е наречено „бог на пропуските“. Това е мнението, че естественият ред себе си и промените в него изискват призив към божествен агент, действащ в света като а добавка към други агенти и каузи в света. „Физико-теолозите“ от седемнадесети век като Робърт Бойл са изразители на този тип аргументи от дизайна. В същата традиция, в началото на осемнадесети век, Уилям Уюел, защитник на геоложката теория на катастрофизма, твърди, че униформистичното обяснение на промяната от гледна точка на естествените причини не може да обясни разнообразието от видове в света. „Виждаме в прехода от земя, населена от една група животни, към същата земя, гъмжаща от изцяло нови форми на органичен живот“, пише той, „отчетливо проявление на творческа сила, надхвърляйки познатите закони на природата: и, струва ни се, че геологията [т.е. катастрофизмът] е запалила нова лампа по пътя на естествената теология.“ [37] Във важен смисъл, ако имаме вяра в Бог зависи от съществуването на „пропуски“. в обяснителната верига. . . [в крайна сметка] изхвърляме религията срещу наука. . . . Освен това еволюцията и сътворението да изглеждат като изключителни концепции. Сътворението [в такъв възглед] се изобразява като поредица от интервенции в естествения процес, а еволюционният естествен процес по принцип се смята за недостатъчен, за да доведе до основните характеристики на света. Така една теория на еволюцията непременно се явява заплаха за основите на религиозната вяра.“[38]

Струва ми се, че ако признаем, че има науки за природата, тогава подобни пропуски могат да бъдат само епистемологични трудности, които трябва да бъдат преодолени. Ако природата е разбираема от гледна точка на откриваемите в нея причини, не можем да мислим, че промените в природата изискват специална божествена сила. „Богът“ в „бога на пролуките“ е по-мощен от всеки друг агент в природата, но такъв бог не е Бог на ортодоксалното християнство, исляма и юдаизма. Такъв бог може лесно да се превърне в изчезващ бог, тъй като пропуските в нашето научно познание се затварят.[39]

„Богът на пролуките“ или интелигентният дизайнер на анализа на Бехе не е Създателят, поне този бог не е Създателят, описан от Аквински. Нито пък аргументът от замисъла към съществуването на Проектант наистина е същият като аргумента на Аквински за съществуването на Бог от ред и цел в природата. Според Аквински естествените неща разкриват един присъщ разбираемост и насоченост в тяхното поведение, които изискват Бог да бъде източникът. Окончателността и целта, ключовете към аргумента за съществуването на Бог, имат своята основа в природата като принцип в нещата. Осемстотин години преди Аквински, Августин прави съществена разлика между Божията причинно-следствена дейност и това, което в наши дни е започнало да се нарича „интелигентен замисъл“. „Едно е да строиш и да управляваш същества от тях в рамките на и от върха на цялата причинно-следствена връзка и само Бог, Създателят, прави това, друго нещо е да се приложи външно сили и способности, дадени от Него, за да произведе в такъв и такъв момент или в такава и такава форма това, което е създадено. Защото всички неща са създадени в началото, като изначално са вплетени в структурата на света, но чакат подходящата възможност за своето съществуване."[40]

Важен страх, който информира много вярващи, е, че еволюционните теории, космически и биологични, „прехвърлят агентството на творческото действие от Бог“ в самия материален свят и че това прехвърляне е отхвърляне на религиозната доктрина за сътворението. [41] Теологическата загриженост е, че признаването на пълната компетентност на естествените науки да обяснява промените, които се случват в света, без да се апелират към конкретни намеси от страна на Бог, „е по същество еквивалентно на... [отричането] на божественото действие от всякакъв вид в каквото и да било естество. този свят."[42] Вече видяхме как Аквински реагира на много подобни страхове през Средновековието. Аристотеловата наука сякаш заплашва суверенитета и всемогъществото на Бог. Но не забравяйте, че Аквински признава, че свят, в който естествените процеси са обясними в техните собствени термини, не оспорва ролята на Създателя. Човек не трябва да избира между естествен свят, разбираем от гледна точка на причините в него, и всемогъщ Създател, който постоянно създава този свят. Аквински смята, че един свят на необходимите връзки между причини и следствия, връзки, които той смята, че са отличителните белези на неговата разбираемост, не означава, че светът не зависи от Бог.[43] Необходимостта в природата не е съперник на фундаментално различния вид необходимост, приписвана на Бог[44].

Тези като Ричард Докинс и Даниел Денет, които се застъпват за отричане на сътворението въз основа на еволюционната биология, виждат несъвместимостта между еволюцията и божественото действие по същество по същия начин като теистичните противници на еволюцията.[45] Те не успяват да направят разлика между твърденията на емпиричните науки и заключенията в естествената философия и метафизиката. Тоест те приемат, че природните науки изискват материалистическо разбиране на цялата реалност.[46] Освен това те погрешно заключават, че аргументите за сътворението са по същество аргументи от замисъла в природата и следователно творението, което Докинс и Денет отричат, всъщност не е основната идея за сътворението, изложена от мислители като Тома Аквински. Можем да видим някои от тези недоразумения в следния цитат от харвардския генетик Ричард Люонтин:

Позоваването на науката като „единствен носител на истината“ следва логически от философския ангажимент към материализма. Дори Франсиско Аяла, изтъкнат биолог, запознат с теологичните аргументи, пише следното:

За позоваване на „създател или други външен агент" или да се притеснявате да не позволите на "божествения крак да влезе във вратата" погрешно локализира творението на същото метафизично ниво като действието в този свят и прави божествената причинност конкурент на други форми на причинност. В такъв сценарий, Колкото повече приписваме причинност на природата, толкова повече трябва да намаляваме причинността, приписвана на Бог, или обратното Както казах, Аквински ни помага да видим грешката в този вид противопоставяне.

Човешката природа и създаването на душата: предварителен подход

Може ли „всичко в природата“, както казва Аяла, „да може да бъде обяснено от гледна точка на материалните процеси?“ Със сигурност не всичко относно природата може да бъде обяснена от гледна точка на материалните процеси. Както видяхме, че всичко е създадено, което е напълно зависимо от Бог като причина за съществуването е истина относно природа, която не може да бъде обяснена с материална причинност. Аквински би казал, че естествените науки са напълно компетентни да отчитат промените, които се случват в естествения свят, но това не означава, че „всичко в природата" може да бъде обяснена чрез материални причини. Преди да можем да преценим дали всички неща в природата могат да бъдат обяснени с материални причини, трябва да знаем какви са нещата в природата, които трябва да бъдат обяснени. За да знаем какъв е естественият свят, ние се нуждаят и от двете емпирични науки и философия на природата.

През цялото това есе се стремях да направя ясно разграничение между сътворението и промяната: да твърдя, че сътворението е понятие в метафизиката и теологията, а не в естествените науки. Но в допълнение бих твърдял, че естествените науки сами по себе си, без, тоест философия на природата, не могат да осигурят адекватен отчет на самия природен ред. Освен това, изключително материално обяснение на природата, тоест обяснение, което се основава само относно откриването на съставните части, не описва природата такава, каквато е в действителност. Пълното опровержение на материализма не е в обхвата на това есе, а би включвало признаване, че всяко цяло, независимо дали е химическо съединение или жив организъм, е нещо повече от сбора на материалните му части. Цялото съществува и се държи по начини, различни от съществуването и поведението на съставните му части. Водата, например, проявява свойства, които не се срещат нито в кислорода, нито в водорода. Не можем да отчетем „повечето“ от цялото по отношение на сумата от материалните части. Най-малкото трябва да признаем, както Ричард Левонтин направи в цитирания по-горе пасаж, че да твърдим, че само материалистичните обяснения на реалността са приемливи е философско предположение, което не се изисква от „методите и институциите на науката“.

Когато Аквински отбелязва, че науките за природата са напълно компетентни да отчитат света на физическата реалност, той включва в категорията „науки за природата“ това, което бихме нарекли философия за природата. Това е по-обща наука за природата, отколкото е присъща на която и да е от емпиричните науки. По този начин, една философия на природата, за разлика от метафизичното изследване на сътворението, обсъжда въпроси като това какво е промяната какво е времето дали телата са съставени от материя и форма е материалистичен разказ за природата, или дуалистичен, или някакъв друг верен разказ ? Дебатът за случайността и случайността в биологичните процеси и дали има откриваема цел или крайност в природата също са теми, които трябва да бъдат разгледани в натурфилософията.[49]

Добър пример за необходимия вид анализ, който внася изтънчена философска рефлексия на откритията на емпиричните науки, е дискусията на Уилям Стогер за случайността и целта в биологията. Стогер посочва, че естествените науки откриват ред и насоченост присъщи във физическата реалност: „в законите, закономерностите и еволюиращите условия, тъй като те функционират заедно, за да образуват процесите и взаимоотношенията, които възникват на всеки етап от космическата история“. Тези закони и условия са нещо повече от модел на закономерности, които наблюдаваме „този модел трябва да има някаква достатъчна причина в самата природа“. Въпреки че „случайните събития са чести и важни в биологичната еволюция, което прави нейния действителен ход неопределен или непредсказуем в точния резултат от всеки конкретен етап, тези събития и техните краткосрочни и дългосрочни ефекти, независимо дали са от точкови мутации на нивото на молекулярната ДНК или въздействието на метеорит винаги са в контекста на закономерности, ограничения и възможности." По този начин, да се отнасяме към такива събития като „чиста случайност“ или „да се твърди безгрижно, че еволюцията протича от чисто случайни събития, е много по-малко от точно описание на този източник на непредсказуемост в биологичната еволюция“. Да се ​​говори за закономерности в природата или за съществуване на природни закони означава, че има процеси, ориентирани към определени общи цели. „Ако във физическата реалност нямаше поведение, насочено към крайна цел или към целта, нямаше да има закономерности, функции или структури, за които можем да формулираме закони на природата. Освен това, въпреки че съвременните природни науки често се стремят да открият ефикасни причини без позоваване на целите (крайните причини), „всяко подреждане на ефикасните причини и техните последици имплицитно признава и предполага, че ефикасните причини и процесите, които ги въплъщават, са насочени към осъществяване на определени специфични видове цели.Ефективните причини винаги имат определени специфични ефекти. "[50]

Трябва да е ясно, че за да се признае, както прави Аквински, тази причина е достатъчна, за да опише различните процеси, които се случват в природата не означава, че настоящите еволюционни теории всъщност предоставят напълно адекватен научен отчет за произхода и развитието на живота. Ако трябва да търсим пълен анализ на биологията в светлината на томистичната натурфилософия, ще има много въпроси, които трябва да бъдат повдигнати: не на последно място биха били аргументите, които Аквински изтъква за съществуването на човешката душа и фундаменталната онтология. разграничение между хората и останалата природа.[51] Аквински смята, че човешката душа, като се има предвид, че нейната правилна функция не е тази на някой телесен орган, трябва да бъде едновременно нематериална и следователно специално създадена от Бог. Такова приложение на неговата доктрина за сътворението върху човешката душа зависи от неговите аргументи за съществуването и природата на душата, аргументи, които той излага в натурфилософията. Всяко разбиране за човешката личност като съвкупност от тяло и душа, което е в съответствие с еволюционната биология, изисква разбиране на доктрината за сътворението и съвместимостта на божествената сила и естествените причини. Оттук и значението на анализа на сътворението, който предлагах за конкретната дискусия за човешката природа и съвременната биология. Тук не е целта ми да изследвам концепцията на Аквински за човешката природа и по-специално как той защитава възгледа, че човекът е съставен от тяло и душа. Нека само да отбележа обаче, че Аквински не е дуалист, той не смята, че тялото е едно същество, а душата друго. Човекът е едно нещо, разбирано от гледна точка на единството на два принципа, единият материален, другият духовен. Анализът на Аквински на човешката душа е неразделна част от неговото обяснение на живите същества, което само по себе си е част от неговото дори по-широко разбиране за разграничението между формата и материята, съпринципите на цялата физическа реалност.[52]

Отхвърлянето на специфичните твърдения на Аквински за човешката душа по никакъв начин не би оспорило истинността на неговия анализ на творението. Нито анализът на Аквински за сътворението и неговата съвместимост със съвременната еволюционна мисъл не изисква от нас да приемем или отхвърлим каквато и да е еволюционна теория. Анализите на еволюционната теория се срещат в дисциплините биология и натурфилософия. Важно е да запомните точката, която казах в началото на това есе, че трябва да признаем подходящата компетентност на всяка от различните дисциплини, които изследват природата и произхода на живота. През цялото време се стремях да покажа стойността на мисълта на Аквински за разграничаването на сътворението от еволюцията. Каквото и да съществува, е причинено да бъде от Бог, това е заключение в метафизиката дали човешките души са сред нещата, които съществуват, е въпрос, на който трябва да се отговори в естествената философия дали живите същества са се развили чрез естествен подбор е предмет на еволюционната биология.

Трябва да помним обаче, че ангажиментът на еволюционната биология към общия произход чрез естествен подбор е по същество обяснение на произхода и развитието, това е исторически разказ. Преди няколко години Карл Фридрих фон Вайцзекер пише: „За философите най-важното откритие на съвременната наука е историята на природата.“[53] Колкото и да признаваме стойността на това прозрение, трябва да се пазим от генетичната заблуда: т.е. вземане на преценки за това какви са нещата изключително въз основа на това как са се случили нещата. Съществува и опасността от историзма, прегръдка на потока и промяната като само константи, които отричат ​​същностите, природата (и видовете) и според които само обяснителен принцип е историческото развитие. Колкото и необходима еволюционна биология да е за разбиране на природата, тя не е заместител на пълното изучаване Какво нещата са и как те се държат. Това са въпроси, които засягат не само емпиричните науки, но и философията на природата. Какво представляват нещата и как функционират включват дискусии по отношение на материята и формата, потенциалността и актуалността, субстанцията и случайността, естеството на промяната и т.н. Би било погрешно да се каже, че няма нищо в естествения ред, което не може да се обясни по причини, които емпиричните науки откриват, тъй като човешката душа съществува в естествения ред. Откриването на съществуването на човешката душа става в областта на философията на природата, а не в тази на емпиричните науки[54]. Следователно трябва да признаем, че всяка еволюционна теория остава непълен научен разказ за живите същества. Най-малкото въпросът за пълнотата или непълнотата на еволюционните теории като описания на живите същества е философски въпрос, който не може да бъде разрешен от самите емпирични науки.

Въпреки че не е нужно да апелираме към божественото действие в естествения свят, за да обясни това, което емпиричните науки откриват, не следва, че материалистическото описание на реалността е вярно. Както видяхме, материализмът е философска позиция, а не заключение на емпиричните науки. Не трябва да бъркаме реда на обяснението в емпиричните науки с реда на обяснението в естествената философия и в метафизиката.

Тома Аквински като библейски екзегет, метафизик и философ на природата ни предлага богат набор от прозрения за съвременния дискурс за връзката между свещените текстове, естествените науки и философията. Той може да ни помогне да избегнем водовъртежа на редукционисткия материализъм, както и препъни-камъка на библейския буквализъм. Неговите принципи продължават да служат като котва на разбираемостта в морето от объркващи твърдения. Вместо да изключват Дарвин от учебната програма, училищата трябва да добавят Аквински.

    Distinguer pour unir, ou Les degrés du savoir (Париж: де Брауер, 1932 г.).


НАПРЕДВАНЕ НА ЧОВЕШКОТО РАЗБИРАНЕ

Как еволюционната биология допринася за основната наука?

Еволюционната биология има дълбоко научно въздействие. Сред своите постижения в изучаването на историята и процесите на еволюцията еволюционните биолози имат:

▪ установи, че всички организми са еволюирали от общ прародител за повече от 3,5 милиарда години от земната история

▪ разработени методи за установяване на филогенетични или генеалогични връзки между организмите

▪ описва модели на диверсификация и изчезване както във вкаменелостите, така и в съвременните екосистеми

▪ разработени и тествани общи теории, които отчитат еволюцията на фенотипните черти, включително сложни характери като кооперативно поведение и стареене

▪ постигна значителен напредък в разбирането на еволюцията на молекулярно ниво

▪ изяснява много аспекти на човешката еволюция

Принос към други биологични дисциплини

Еволюцията е централна за биологичното разбиране. Биолозите в различни области считат поне част от това, което правят, за еволюционно. Последните постижения, за които еволюционната биология допринесе, включват следното:

Молекулярна биология. Еволюционните подходи са допринесли за разбиране на функцията и структурата на молекулярните процеси в клетките.Примерите включват реконструкция и функционален анализ на родови протеинови последователности и изясняване на значението на различни видове ДНК. По този начин еволюционните изследвания сочат пътя към изследване на фундаментални молекулярни механизми.

Биология на развитието. Възраждането на взаимодействието между биологията на развитието и еволюционната биология е в ход, отчасти чрез сравнения между семейства от гени, които играят критична роля в развитието. Например, същите гени в организми, различни като насекомите и бозайниците, играят изненадващо сходни роли в развитието в някои случаи и различни роли в други случаи. Такива изследвания помагат да се идентифицират функциите за развитие на гените и водят до по-задълбочено разбиране на процесите, които превръщат оплодената яйцеклетка в сложен възрастен.

Физиология и анатомия. Еволюционната биология отдавна оказва влияние върху изучаването на физиологията и анатомията на животните и растенията и има потенциала да направи много други приноси, които едва сега се развиват. Някои от тези приноси ще засегнат изучаването на човешката физиология, включително свързани области като клиничната психология. Логическите перспективи, методи и сравнителни данни на еволюционната биология могат да подобрят нашето разбиране за функционалната анатомия и физиологични механизми и могат да бъдат приложени в области като медицината, селското стопанство и ветеринарната наука.

Невробиология и поведение. От самото си начало областта на поведението на животните има силна еволюционна основа, тъй като целите й включват разбиране на еволюционния произход на поведенческите черти и тяхната адаптивност. Еволюционното изследване на поведението на животните се присъедини към сравнителната психология в няколко области на изследване, като изучаването на ученето и търсенето на адаптивни механизми в човешките когнитивни процеси.

Приложения извън биологията. Отдавна съществуват полезни взаимодействия между еволюционната биология и други аналитични области, по-специално статистика и икономика. Някои от основните инструменти в статистиката, включително анализ на дисперсията и анализ на пътя, първоначално са разработени от еволюционни биолози. По същия начин, еволюционни алгоритми, които имитират естествения подбор в биологичните системи, в момента се използват в компютърни и системни приложения.


Има ли някакви познания по физика, които могат да бъдат приложени в еволюцията? - Биология

Националната асоциация на учителите по природни науки (NSTA) силно подкрепя позицията, че еволюцията е основна обединяваща концепция в науката и трябва да бъде подчертана в рамки и учебни програми за научно образование от K-12. Освен това, ако не се преподава еволюция, студентите няма да постигнат нивото на научна грамотност, необходимо, за да бъдат добре информирани граждани и подготвени за кариера в колежа и STEM. Тази позиция е в съответствие с тази на Националните академии, Американската асоциация за напредък на науката (AAAS) и много други научни и образователни организации.

NSTA признава, че един век политически противоречия е попречил на еволюцията да бъде подчертана в учебните програми по природни науки по начин, съизмерим с нейното значение. Тази политическа полемика е придружена от политики срещу еволюцията, сплашване на учителите по природни науки и издателите на учебници и липсата на разбиране на широката общественост за еволюционната теория. Учителите са изправени пред натиск не само да премахнат или премахнат преподаването на еволюцията, но и да въведат научна дезинформация и ненаука в класните стаи по природни науки. Този натиск идва от откритото застъпване на ненаучни възгледи, като „наука за сътворението“, „интелигентен дизайн“ или други форми на креационизъм, както и имплицитното развитие на тези ненаучни възгледи за „преподаване на противоречието“ или представяне на „силни и слаби страни“. на еволюцията." Изкривяването и злоупотребата с основни педагогически принципи, като критично мислене и научни изследвания, е друга стратегия, предназначена да отвори вратите на класната стая по наука за ненауката.

Декларации

В този контекст NSTA препоръчва това

  • Учебните програми по природни науки, държавните научни стандарти и учителите трябва да наблягат на еволюцията по начин, съизмерим с нейното значение като обединяваща концепция в науката и нейната цялостна обяснителна сила.
  • Учителите по природни науки не трябва да застъпват никакви религиозни интерпретации на естествения свят и не трябва да осъждат личните вярвания на учениците.
  • Създателите на политики и администраторите не трябва да налагат политики, изискващи преподаване на „наука за сътворението“ или свързани концепции, като т. нар. „интелигентен дизайн“, „внезапна поява“ и „аргументи срещу еволюцията“. Администраторите също трябва да подкрепят учителите да се противопоставят на натиска за насърчаване на ненаучни възгледи, за премахване на акцента или премахване на изучаването на еволюцията или за погрешно представяне на природата на науката и как се отговаря на въпросите в науката, като помолят учениците да обмислят валидността на еволюцията чрез дебат в класната стая.
  • Администраторите и училищните съвети трябва да предоставят подкрепа на учителите, докато преглеждат, приемат и прилагат учебни програми, които наблягат на еволюцията. Професионалното развитие, предназначено да помогне на учителите да преподават еволюцията по изчерпателен и информиран начин, е съществена част от тази подкрепа.
  • Участието на родителите и общността в установяването и подпомагането на целите на научното образование и процеса на разработване на учебни програми трябва да се насърчава и подхранва в нашето демократично общество. Въпреки това, професионалната отговорност на учителите по природни науки и специалистите по учебни програми да предоставят на студентите качествено научно образование не трябва да бъде компрометирана от цензура, псевдонаука, непоследователности, неправилна стипендия, политически влияния или противоконституционни мандати.
  • Учебниците по природни науки трябва да подчертават еволюцията като обединяваща концепция. Издателите не трябва да бъдат задължени или доброволно да включват отказ от отговорност в учебниците, които изкривяват или представят погрешно методологията на науката и текущата съвкупност от знания относно естеството и изучаването на еволюцията.

— Приет от борда на директорите на NSTA, юли 2013 г

NSTA предлага следната основна информация:

Същността на науката и научните теории

Науката е метод за тестване на естествени обяснения за природни обекти и събития. Явления, които могат да бъдат наблюдавани или измерени, подлежат на научно изследване. Науката също се основава на наблюдението, че Вселената работи според закономерностите, които могат да бъдат открити и разбрани чрез научни изследвания. Обяснения, които не са в съответствие с емпиричните доказателства или които не могат да бъдат проверени емпирично, не са част от науката. В резултат на това обясненията на природни явления, които не са извлечени от доказателства, а от митове, лични вярвания, религиозни ценности, философски аксиоми и суеверия, не са научни. Освен това, тъй като науката е ограничена до обясняване на природни явления чрез тестване, базирано на използването на емпирични доказателства, тя не може да предостави религиозни или окончателни обяснения.

Най-важните научни обяснения се наричат ​​„теории“. В науката теорията е добре обосновано обяснение на някои аспекти на естествения свят, което може да включва факти, закони, изводи и тествани хипотези (NAS 1998). Теориите са мощни инструменти. Учените се стремят да развият теории, които

  • са твърдо обосновани и базирани на доказателства
  • са логически в съответствие с други утвърдени принципи
  • са тествани в различни условия и срещу различни данни
  • обясняват повече от съперничещи теории и
  • имат потенциал да доведат до нови знания.

Съвкупността от научно познание се променя, когато се правят нови наблюдения и открития. Теориите и други обяснения се променят. Появяват се нови теории, а други теории се променят или отхвърлят. По време на този процес теориите се формулират и тестват въз основа на доказателства, вътрешна последователност и тяхната обяснителна сила.

Еволюцията като обединяваща концепция

Еволюцията в най-широк смисъл води до разбиране, че природният свят има история и че кумулативна промяна във времето е настъпила и продължава да се случва. Ако погледнем днес галактиките, звездите, планетата Земя и живота на планетата Земя, ще видим, че природният свят днес е различен от миналото: галактиките, звездите, планетите и формите на живот са еволюирали. Биологичната еволюция се отнася до научната теория, че живите същества споделят предци, от които са се отклонили, понякога се нарича „произход с модификация“. Биологичната еволюция също така обхваща редица механизми, които карат популациите да се променят и разминават с течение на времето и включват естествен подбор, миграция и генетичен дрейф. Има изобилие и последователни доказателства от астрономията, физиката, биохимията, геохронологията, геологията, биологията, антропологията и други науки, че еволюцията се е случила.

Като такава еволюцията е обединяваща концепция за науката. Националния изследователски съвет Рамка за научно образование за K–12 признава, че има важни основни идеи в науките, които „има приложение във всички области на науката“ и които трябва да бъдат подчертани в класните стаи, за да „подготвят учениците с достатъчно основни знания, така че по-късно да могат сами да придобият допълнителна информация“ (NRC 2012 г. , стр. 30–31). Този доклад заключава, че „основните идеи в науките за живота кулминират с принципа, че еволюцията може да обясни как разнообразието, което се наблюдава в рамките на видовете, е довело до разнообразието на живота между видовете чрез процес на произход с адаптивна модификация“ (NRC 2012, стр. 140). В Научни стандарти от следващо поколение (NGSS) се основава на Рамка и също така подчертава еволюцията като обединяваща концепция поради нейното значение в дисциплините на науката. Научни дисциплини с исторически компонент, като астрономия, геология, биология и антропология, не могат да се преподават почтено, ако не се набляга на еволюцията.

Вече няма дебат сред учените за това дали еволюцията е имала и се случва. Има обаче дебат за това как е станала еволюцията: какви са процесите и механизмите, които произвеждат промяна и какво се е случило конкретно през историята на Вселената? Учените често не са съгласни относно техните обяснения. Във всяка наука разногласията са обект на правила за оценка. Научните заключения се проверяват чрез експеримент и наблюдение, а еволюцията, както при всеки аспект на науката, е непрекъснато отворена и подлежи на експериментално и наблюдателно тестване.

Значението на еволюцията е обобщено по следния начин в публикацията на Националната академия на науките Учение за еволюцията и естеството на науката: „Малко други идеи в науката са имали толкова мащабно въздействие върху нашето мислене за себе си и как се отнасяме към света“ (NAS 1998, стр. 21).

Креационизъм и други ненаучни възгледи

Националната академия на науките наблюдава в Наука, еволюция и креационизъм че „аргументите на креационистите обръщат научния процес. Те започват с обяснение, което не желаят да променят – че свръхестествените сили са оформили биологични или земни системи – отхвърляйки основните изисквания на науката, че хипотезите трябва да бъдат ограничени до проверими естествени обяснения. Техните вярвания не могат да бъдат тествани, модифицирани или отхвърлени с научни средства и по този начин не могат да бъдат част от процесите на науката” (NAS 2008, стр. 43). Тъй като науката се ограничава до естествени обяснения, а не религиозни или крайни, учителите по природни науки не трябва нито да защитават каквато и да е религиозна интерпретация на природата, нито да твърдят, че религиозните интерпретации на природата не са възможни.

Думата креационизъм има много значения. В най-широкия си смисъл креационизмът е идеята, че Вселената е следствие от нещо трансцендентно. Така за християните, евреите и мюсюлманите, Бог създаде за навахо, близнаците-герои, създадени за индуистките шиваити, Вселената започва да съществува, докато Шива танцува. В по-тесен смисъл креационизмът започва да означава „особено творение“: доктрината, че вселената и всичко, което е в нея, са създадени от Бог по същество в сегашната си форма, по едно време. Най-често срещаната разновидност на специалния креационизъм твърди това

  • Земята е много млада
  • животът е създаден от Бог
  • животът се появи внезапно
  • видове организми не са се променили след създаването и
  • различни форми на живот са проектирани да функционират в определени условия.

Тази версия на специално сътворение е извлечена от конкретна интерпретация на библейския Битие. Това е специфична, сектантска религиозна вяра, която не се поддържа от всички религиозни хора. Много християни и евреи вярват, че Бог е създал чрез процеса на еволюция. Папа Йоан Павел II, например, издаде изявление през 1996 г., което повтори католическата позиция, създадена от Бог, като в същото време потвърди, че доказателствата за еволюцията от много научни области са много силни.

„Науката за сътворението“ е религиозно усилие за подкрепа на специалния креационизъм чрез подобие на методите на науката. Учителите може да бъдат принудени да включат нея или други свързани ненаучни възгледи като „теория за рязък външен вид“, „теория за първоначална сложност“, „аргументи срещу еволюцията“ или „теория на интелигентния дизайн“, когато преподават еволюция. Твърденията на привържениците на тези възгледи са оценени и дискредитирани въз основа на научни доказателства. Тези твърдения нямат емпирична сила да обяснят природния свят и неговите разнообразни явления. Вместо това креационистите търсят предполагаеми аномалии сред много съществуващи теории и приети факти. Освен това „науката за сътворението“ и тези други твърдения не водят до нови открития на научното познание. Като такива, тези креационистки перспективи не могат да се считат за наука и нямат място в класните стаи по природни науки.

Правни въпроси

Няколко съдебни решения се произнасят по въпроси, свързани с преподаването на еволюцията и налагането на мандати, че „науката за сътворението“ се преподава, когато се преподава еволюция. Първата поправка на Конституцията изисква публичните институции като училищата да бъдат религиозно неутрални. Тъй като „науката за сътворението“ утвърждава специфична, сектантска религиозна гледна точка, тя не може да се застъпва в държавните училища.

Когато Арканзас прие закон, изискващ „равно време“ за „наука за сътворението“ и еволюция, законът беше оспорен във Федералния окръжен съд. Противниците на законопроекта включват религиозните водачи на Обединените методистки, епископски, римокатолически, африкански методистки епископални, презвитериански и южнобаптистки църкви, заедно с няколко образователни организации. След пълен процес съдията постанови, че „науката за сътворението“ не се квалифицира като научна теория (McLean v. Arkansas Board of Education, 529 F. Supp. 1255 [ED Ark. 1982]).

Законът за равното време на Луизиана беше оспорен в съда и в крайна сметка стигна до Върховния съд. В Едуардс срещу Агиард [482 U.S. 578 (1987)], съдът определи, че „науката за сътворението“ по своята същност е религиозна идея и да я налага или застъпва в държавните училища би било противоконституционно. Други съдебни решения потвърждават правото на окръг да изисква учителят да преподава еволюция, а не да преподава „наука за сътворението“ (Уебстър срещу Училищен район №122 в Ню Ленъкс, 917 F.2d 1003 [7th Cir. 1990] Пелоза срещу Капистрано Обединен училищен район, 37 F.3d 517 [9th Cir. 1994]).

Съдилищата са приложили същия закон към искове за „интелигентен дизайн“ (Кицмилър срещу училищен район на Дувър, 400 F. Supp. 2d 707 [M.D. Pa.2005]) и усилията да се отклони от одобрената учебна програма на района, за да се представят „трудностите и несъответствията на теорията“ (LeVake срещу независим училищен район №656, 625 N.W. 2d 502 [Мин. Ct. ап. 2001]). Съдилищата също така установиха, че усилията да отделят еволюцията за специален контрол за по своята същност подозрителни, като установиха, че изолирането на еволюцията по този начин „изпраща недопустимо послание за [религиозно] одобрение (Selman срещу Cobb County School District, 390 F. Supp. 2г 1286 [N.D. Ga., 2005] [отменено и върнато по процесуални причини], цитирайки подобни изявления от Еперсън срещу Арканзас, 393 U.S. 97 [1968] и Едуардс).

Някои законодатели и политици продължават да се опитват да изкривят преподаването на еволюцията чрез мандати, които биха изисквали от учителите да преподават еволюцията като „само теория“ или които биха изисквали учебник или урок по еволюция да бъдат предшествани от отказ от отговорност. Независимо от правния статут на тези мандати, те са лоша образователна политика. Подобни политики имат ефект на сплашване на учителите, което може да доведе до премахване на акцента или пропускане на еволюцията. В резултат на това обществеността ще бъде само допълнително объркана относно естеството на научните теории. Освен това, ако учениците научат по-малко за еволюцията, самата научна грамотност ще пострада.

Препратки

Едуардс срещу Агиард, 482 U.S. 578 (1987).

Еперсън срещу Арканзас, 393 U.S. 97 (1968).

Кицмилър срещу училищен район на Дувър, 400 F. Supp. 2d 707 (M.D. Pa. 2005).

LeVake срещу независим училищен район №656, 625 N.W. 2d 502 (Minn. Ct. App. 2001).

McLean v. Arkansas Board of Education, 529 F. Supp. 1255 (ED Ark. 1982).

Националната академия на науките (NAS). 1998 г. Учение за еволюцията и природата на науката. Вашингтон. Преса на националните академии.

Националната академия на науките (NAS). 2008 г. Наука, еволюция и креационизъм. Вашингтон, окръг Колумбия: The National Academies Press.

Национален изследователски съвет (NRC). 2012 г Рамка за K-12 образование. Вашингтон, окръг Колумбия: The National Academies Press.

Пелоза срещу Обединен училищен район Капистрано, 37 F.3d 517 (9th Cir. 1994).

Selman срещу Cobb County School District, 390 F. Supp. 2d 1286 (N.D. Ga., 2005) (отменено и върнато по процесуални причини).

Уебстър срещу Училищен район №122 в Ню Ленъкс, 917 F.2d 1003 (7th Cir. 1990).

Допълнителни ресурси

Berkman, M., and E. Plutzer. 2010 г. Еволюция, креационизъм и битката за контрол на класните стаи в Америка. Ню Йорк: Cambridge Press.

Лаудан, Л. 1996 г. Отвъд позитивизма и релативизма: теория, метод и доказателства. Боулдър, Колорадо: Westview Press.

Националната академия на науките (NAS). 1999 г. Наука и креационизъм: Поглед от Националната академия на науките, 2-ро изд. Вашингтон, окръг Колумбия: The National Academies Press.

Pennock, R., and M. Ruse. 2008 г. Но дали е наука: Философският въпрос в спора за сътворението/еволюцията, актуализирано издание. Амхърст, Ню Йорк: Прометей.


10 научни закона и теории, които наистина трябва да знаете

Учените имат на разположение много инструменти, когато се опитват да опишат как работят природата и Вселената като цяло. Често те посягат първо към законите и теориите. Каква е разликата? А научно право често може да се сведе до математическо твърдение, като E = mc², това е специфично твърдение, базирано на емпирични данни, и неговата истинност обикновено е ограничена до определен набор от условия. Например, в случай на E = mc², c се отнася до скоростта на светлината във вакуум.

А научна теория често се стреми да синтезира набор от доказателства или наблюдения на определени явления. Като цяло, макар и не винаги, това е по-велико, проверимо твърдение за това как функционира природата. Не можете непременно да сведете научна теория до съдържателно твърдение или уравнение, но тя представлява нещо фундаментално за това как работи природата.

Както законите, така и теориите зависят от основни елементи на научния метод, като генериране на хипотеза, тестване на тази предпоставка, намиране (или не намиране) на емпирични доказателства и достигане до заключения. В крайна сметка други учени трябва да могат да възпроизведат резултатите, ако експериментът е предназначен да стане основа за широко приет закон или теория.

В тази статия ще разгледаме 10 научни закона и теории, които може да искате да освежите, дори и да не се окажете, че използвате сканиращ електронен микроскоп толкова често. Ще започнем с гръм и трясък и ще преминем към основните закони на Вселената, преди да се заемем с еволюцията. И накрая, ще се заемем с някои по-заглавни материали, задълбавайки се в сферата на квантовата физика.

Ако искате да знаете една научна теория, направете я тази, която обяснява как Вселената е достигнала до сегашното си състояние. Въз основа на изследвания, извършени от Едуин Хъбъл, Жорж Леметр и Алберт Айнщайн, наред с други, теория за Големия взрив постулира, че Вселената е започнала преди почти 14 милиарда години с масивно събитие на разширяване. По това време Вселената е била ограничена до една точка, обхващаща цялата материя на Вселената. Това първоначално движение продължава и днес, тъй като Вселената продължава да се разширява навън.

Теорията за Големия взрив получи широка подкрепа в научната общност, след като Арно Пензиас и Робърт Уилсън откриха космическо микровълново фоново излъчване през 1965 г. С помощта на радиотелескопи двамата астрономи откриват космически шум или статичен шум, който не се разсейва с времето. В сътрудничество с изследователя от Принстън Робърт Дике, двойката потвърди хипотезата на Дике, че оригиналният голям взрив е оставил след себе си ниско ниво на радиация, откриваема във вселената.

9: Законът на Хъбъл за космическото разширение

Нека се придържаме към Едуин Хъбъл за секунда. Докато 20-те години на миналия век минаваха и Голямата депресия накуцваше, Хъбъл извършваше революционни астрономически изследвания. Хъбъл не само доказа, че има други галактики освен Млечния път, той също така откри, че тези галактики се отдалечават от нашите собствени, движение, което той нарече рецесия.

За да се определи количествено скоростта на това галактическо движение, Хъбъл предложи Законът на Хъбъл за космическото разширение, известен още като закон на Хъбъл, уравнение, което гласи: скорост = H×разстояние. Скорост представлява рецесионната скорост на галактиката Х е константата на Хъбъл или параметър, който показва скоростта, с която Вселената се разширява и разстояние е разстоянието на галактиката от тази, с която се сравнява.

Константата на Хъбъл е изчислена при различни стойности във времето, но текущата приета стойност е 70 километра/секунда на мегапарсек, като последната е единица разстояние в междугалактическото пространство [източник: Уайт]. За нашите цели това не е толкова важно. Най-важното е, че законът на Хъбъл предоставя кратък метод за измерване на скоростта на галактиката спрямо нашата собствена. И може би най-важното е, че законът установи, че Вселената е съставена от много галактики, чиито движения датират от Големия взрив.

8: Законите на Кеплер за движение на планетите

Векове наред учените се бореха помежду си и с религиозните лидери за орбитите на планетите, особено за това дали те обикалят около нашето слънце. През 16-ти век Коперник излага своята противоречива концепция за хелиоцентрична слънчева система, в която планетите се въртят около слънцето, а не около Земята. Но ще е необходимо Йоханес Кеплер, основавайки се на работата, извършена от Тайко Брахе и други, за да установи ясна научна основа за движенията на планетите.

на Кеплер три закона за движението на планетите — формирани в началото на 17 век — описват как планетите обикалят около слънцето. Първият закон, понякога наричан закон на орбитите, гласи, че планетите обикалят около слънцето по елипса. Вторият закон, закон на областите, гласи, че линия, свързваща планета със слънцето, покрива еднаква площ за равни периоди от време. С други думи, ако измервате площта, създадена чрез начертаване на линия от Земята до слънцето и проследяване на движението на Земята в продължение на 30 дни, площта ще бъде една и съща, независимо къде се намира Земята в своята орбита, когато започват измерванията.

Третият, в закон за периодите, ни позволява да установим ясна връзка между орбиталния период на планетата и нейното разстояние от слънцето. Благодарение на този закон знаем, че планета, относително близка до слънцето, като Венера, има много по-кратък орбитален период от далечна планета, като Нептун.

7: Универсален закон за гравитацията

Можем да го приемем за даденост сега, но преди повече от 300 години сър Исак Нютон предложи революционна идея: всеки два обекта, независимо от тяхната маса, упражняват гравитационна сила един към друг. Този закон е представен от уравнение, с което много гимназисти се сблъскват в часовете по физика. Това става по следния начин:

F = G × [(m1м2)/r 2 ]

Ф е гравитационната сила между двата обекта, измерена в нютони. М1 и м2 са масите на двата обекта, докато r е разстоянието между тях. Г е гравитационната константа, число, което в момента се изчислява на 6,672 × 10 -11 N m 2 kg -2 [източник: Weisstein].

Предимството на универсалния закон за гравитацията е, че ни позволява да изчислим гравитационното привличане между всеки два обекта. Тази способност е особено полезна, когато учените, да речем, планират да поставят спътник в орбита или да начертаят хода на Луната.

Докато говорим за един от най-великите учени, живяли някога, нека да преминем към другите известни закони на Нютон. Неговите три закона за движение формират основен компонент на съвременната физика. И като много научни закони, те са доста елегантни в своята простота.

Първият от трите закона гласи, че обектът в движение остава в движение, освен ако не е въздействан от външна сила. За топка, търкаляща се по пода, тази външна сила може да бъде триенето между топката и пода, или може да е малкото дете, което рита топката в друга посока.

Вторият закон установява връзка между масата на обекта (м) и неговото ускорение (а), под формата на уравнението F = m×а. Ф представлява сила, измерена в нютони. Той също е вектор, което означава, че има насочен компонент. Поради своето ускорение тази топка, търкаляща се по пода, има особеност вектор, посока, в която се движи, и се отчита при изчисляване на силата му.

Третият закон е доста съдържателен и трябва да ви е познат: За всяко действие има еднаква и противоположна реакция. Тоест, за всяка сила, приложена към обект или повърхност, този обект се изтласква назад с еднаква сила.

Британският физик и романист C.P. Веднъж Сноу каза, че неучен, който не познава втория закон на термодинамиката, е като учен, който никога не е чел Шекспир [източник: Ламбърт]. Сега прочутото изявление на Сноу имаше за цел да подчертае както важността на термодинамиката, така и необходимостта неучените да научат за нея.

Термодинамика е изследването на това как енергията работи в една система, независимо дали е двигател или земно ядро. Тя може да се сведе до няколко основни закона, които Сноу умело обобщи по следния начин [източник: Physics Planet]:

Нека ги разопаковаме малко. Като каза, че не можете да спечелите, Сняг има предвид, че тъй като материята и енергията се запазват, не можете да получите едно, без да се откажете от част от другото (т.е. E=mc²). Това също означава, че за да може един двигател да произвежда работа, трябва да доставяте топлина, въпреки че във всичко различно от идеално затворена система, част от топлината неизбежно се губи във външния свят, което след това води до втория закон.

Второто твърдение — не можете да се разпадате — означава, че поради непрекъснато нарастващата ентропия не можете да се върнете в същото енергийно състояние. Енергията, концентрирана на едно място, винаги ще тече към места с по-ниска концентрация.

И накрая, третият закон - не можете да излезете от играта - се отнася до абсолютната нула, най-ниската възможна теоретична температура, измерена при нула Келвин или (минус 273,15 градуса по Целзий и минус 459,67 градуса по Фаренхайт). Когато една система достигне абсолютна нула, молекулите спират всяко движение, което означава, че няма кинетична енергия, а ентропията достига най-ниската възможна стойност. Но в реалния свят, дори в дълбините на космоса, достигането на абсолютна нула е невъзможно - можете да се приближите само много близо до нея.

4: Архимед' Принцип на плаваемост

След като открил своя принцип на плаваемост, древногръцкият учен Архимед уж изкрещял „Еврика!“ и тичал гол през град Сиракуза. Откритието беше толкова важно. Историята разказва, че Архимед направи своя голям пробив, когато забеляза, че водата се покачва, когато влезе във ваната [източник: Quake].

Според Принципът на плаваемост на Архимед, силата, действаща върху или подхранваща, потопен или частично потопен обект, е равна на теглото на течността, която обектът измества. Този вид принцип има огромна гама от приложения и е от съществено значение за изчисленията на плътността, както и за проектиране на подводници и други океански плавателни съдове.

3: Еволюция и естествен подбор

Сега, след като установихме някои от фундаменталните концепции за това как е започнала нашата вселена и как физиката играе в ежедневието ни, нека насочим вниманието си към човешката форма и как трябва да бъдем такива, каквито сме. Според повечето учени целият живот на Земята има общ прародител. Но за да се създаде огромно количество разлика между всички живи организми, някои от тях трябваше да се превърнат в отделни видове.

В основен смисъл тази диференциация е настъпила чрез еволюция, чрез слизане с модификация [източник: UCMP]. Популациите на организмите развиват различни черти чрез механизми като мутация. Тези с черти, които са били по-полезни за оцеляването, като жаба, чийто кафяв цвят позволява да бъде камуфлажирана в блато, са естествено избрани за оцеляване, откъдето и терминът естествен подбор.

Възможно е да се разширят по-обстойно и двете тези теории, но това е основното и революционно откритие, което Дарвин прави през 19-ти век: че еволюцията чрез естествен подбор обяснява огромното разнообразие на живота на Земята.

2: Обща теория на относителността

на Алберт Айнщайн обща теория на относителността остава важно и съществено откритие, защото постоянно променя начина, по който гледаме на Вселената. Основният пробив на Айнщайн беше да каже, че пространството и времето не са абсолютни и че гравитацията не е просто сила, приложена към обект или маса. По-скоро гравитацията, свързана с всяка маса, извива самото пространство и време (често наричано пространство-време) около него.

За да представите това, представете си, че пътувате през Земята по права линия, насочвайки се на изток, започвайки някъде в Северното полукълбо. След известно време, ако някой трябваше да определи вашата позиция на карта, вие всъщност ще бъдете едновременно на изток и далеч на юг от първоначалната си позиция. Това е така, защото Земята е извита. За да пътувате директно на изток, трябва да вземете предвид формата на Земята и да се наклоните леко на север. (Помислете за разликата между плоска хартиена карта и сферичен глобус.)

Пространството е почти същото. Например, за обитателите на совалката, обикаляща около Земята, може да изглежда, че пътуват по права линия през космоса. В действителност пространството-времето около тях се изкривява от земната гравитация (както би било с всеки голям обект с огромна гравитация като планета или черна дупка), което ги кара да се движат напред и да изглеждат, че орбитират около Земята.

Теорията на Айнщайн имаше огромни последици за бъдещето на астрофизика и космология. Той обяснява незначителна, неочаквана аномалия в орбитата на Меркурий, показва как звездната светлина се огъва и положи теоретичните основи за черните дупки.

1: Принципът на неопределеността на Хайзенберг

По-широката теория на относителността на Айнщайн ни разказа повече за това как работи Вселената и помогна да се положат основите на квантовата физика, но също така внесе повече объркване в теоретичната наука. През 1927 г. това усещане, че законите на Вселената са, в някои контексти, гъвкави, доведе до революционно откритие на немския учен Вернер Хайзенберг.

В постулирането на неговата Принцип на несигурност, Хайзенберг разбра, че е невъзможно едновременно да се познават с висока степен на прецизност две свойства на една частица. С други думи, можете да знаете позицията на електрона с висока степен на сигурност, но не и неговия импулс и обратно.

По-късно Нилс Бор прави откритие, което помага да се обясни принципът на Хайзенберг. Бор открива, че електронът притежава качествата както на частица, така и на вълна, концепция, известна като дуалност вълна-частица, който се превърна в крайъгълен камък на квантовата физика. Така че, когато измерваме позицията на електрона, ние го третираме като частица в определена точка от пространството, с несигурна дължина на вълната. Когато измерваме нейната инерция, ние я третираме като вълна, което означава, че можем да знаем амплитудата на нейната дължина на вълната, но не и нейното местоположение.


Гледай видеото: программа для решения задач по физике (Юни 2022).


Коментари:

  1. Rivalen

    Много е любопитно :)

  2. Domenico

    the devil is burning !!!

  3. Geoff

    Със сигурност. И аз съм се сблъскал с това. Можем да общуваме по тази тема. Тук или в PM.

  4. Sweeney

    Препоръчвам ви да посетите сайта с огромно количество информация по темата, която ви интересува.

  5. Zetes

    Поздравления, мисълта ти е брилянтна

  6. Shakabar

    Мисля, че грешиш. Сигурен съм. Мога да защитя позицията си. Изпратете ми имейл в PM, ще поговорим.



Напишете съобщение