Информация

4.4.2: Епидемиология - Биология

4.4.2: Епидемиология - Биология


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Областта на епидемиология се отнася до географското разпределение и времето на възникване на инфекциозни заболявания и как те се предават и поддържат в природата, с цел разпознаване и контролиране на огнища. Науката епидемиология включва етиология (изучаване на причините за заболяването) и изследване на предаването на болестта (механизми, чрез които се разпространява болестта). Епидемиолози по този начин са учени, които изучават причините и моделите на човешките заболявания, което включва изследване на статистически данни за идентифициране на заплахите за здравето и препоръчване на стратегии за намаляване на тези заплахи.

История на епидемиологията

Изследванията на лекари и изследователи от 19-ти век като Джон Сноу, Флорънс Найтингейл, Игнац Семелвайс, Джоузеф Листър, Робърт Кох, Луис Пастьор и други посяха семената на съвременната епидемиология.

Джон Сноу (фигура (PageIndex{a})) е британски лекар, известен като бащата на епидемиологията за определяне на източника на епидемията от холера на Broad Street през 1854 г. в Лондон. Въз основа на наблюдения, които е направил по време на по-ранна епидемия от холера (1848–1849), Сноу предполага, че холерата се разпространява чрез фекално-орален път на предаване и че микробът е инфекциозният агент. Той изследва епидемията от холера от 1854 г. по два начина. Първо, подозирайки, че замърсената вода е източникът на епидемията, Сноу идентифицира източника на вода за заразените. Той открива висока честота на случаи на холера сред хора, които получават вода от река Темза надолу по течението от Лондон. Тази вода съдържаше отпадъците и отпадните води от Лондон и селища нагоре по течението. Той също така отбеляза, че работниците в пивоварната не са се заразили с холера и след разследване установи, че собствениците са предоставили на работниците бира за пиене и заяви, че вероятно не са пили вода. Второ, той също така старателно картографира заболеваемостта от холера и открива висока честота сред тези хора, използващи конкретна водна помпа, разположена на Broad Street. В отговор на съвета на Сноу местните власти премахнаха дръжката на помпата, което доведе до ограничаване на епидемията от холера на Broad Street. Собственият разказ на Джон Сноу за неговата работа има допълнителни връзки и информация.

Фигура (PageIndex{a}): (а) Джон Сноу (1813–1858), британски лекар и баща на епидемиологията. (b) Подробното картографиране на Сноу на заболеваемостта от холера доведе до откриването на замърсената водна помпа на Broad Street (червения площад), отговорна за епидемията от холера от 1854 г. (кредит: промяна на произведението от „Rsabbatini“/Wikimedia Commons)

Работата на Сноу представлява ранно епидемиологично проучване и доведе до първия известен отговор на общественото здравеопазване на епидемия. Прецизните методи за проследяване на случаите на Сноу вече са обичайна практика при изучаване на огнища на болести и при свързване на нови заболявания с техните причини. Работата му допълнително хвърля светлина върху нехигиеничните практики за канализация и ефектите от изхвърлянето на отпадъци в Темза. Освен това, работата му подкрепяше теорията за зародишите на болестта, която твърди, че болестта може да се предава чрез замърсени предмети, включително вода, замърсена с фекална материя.

Работата на Флорънс Найтингейл е друг пример за ранно епидемиологично проучване. През 1854 г. Найтингейл е част от контингент от медицински сестри, изпратени от британските военни да се грижат за ранени войници по време на Кримската война. Найтингейл води щателни записи относно причините за болести и смърт по време на войната. Нейното архивиране беше основна задача на това, което по-късно ще стане наука за епидемиологията. Нейният анализ на събраните от нея данни е публикуван през 1858 г. В тази книга тя представя месечни данни за честотата на причините за смъртта в хистограма с клиновидна диаграма (фигура (PageIndex{b})). Това графично представяне на данни, необичайно за онова време, убедително илюстрира, че огромното мнозинство от жертвите по време на войната се дължат не на рани, получени в действие, а на това, което Найтингейл смяташе за предотвратими инфекциозни заболявания. Често тези заболявания се появяват поради лоши санитарни условия и липса на достъп до болнични съоръжения. Констатациите на Найтингейл доведоха до много реформи в системата за медицински грижи на британските военни. Научете повече за клиновата диаграма на Nightingale тук.

Фигура (PageIndex{b}): (а) Флорънс Найтингейл докладва за данните, които е събрала като медицинска сестра по време на Кримската война. (b) Диаграмата на Nightingale показва броя на смъртните случаи на войници по месеци на конфликта от различни причини. Общият брой загинали през определен месец е равен на площта на клина за този месец. Цветните части на клина представляват различни причини за смърт: рани (розови), предотвратими инфекциозни заболявания (сиви) и всички други причини (кафяви).

Джоузеф Листър предостави ранни епидемиологични доказателства, водещи до добри практики за обществено здраве в клиники и болници. Повечето лекари не миеха ръцете си между посещенията на пациентите или не почистваха и стерилизираха хирургическите си инструменти. Листър обаче открива дезинфекциращите свойства на карболовата киселина, известна още като фенол. Той въведе няколко протокола за дезинфекция, които драстично намалиха процента на следоперативните инфекции. Той поиска от хирурзите, които са работили за него, да използват 5% разтвор на карболова киселина, за да почистят хирургическите си инструменти между пациентите, и дори стигна дотам, че пръска разтвора върху превръзки и върху хирургичното място по време на операции (фигура (PageIndex{c })). Той също така е взел предпазни мерки да не внася източници на инфекция от кожата или дрехите си, като свали палтото си, запретнал ръкави и измил ръцете си в разреден разтвор на карболова киселина преди и по време на операцията.

Фигура (PageIndex{c}): Джоузеф Листър инициира употребата на карболова киселина (фенол) по време на операции. Тази илюстрация на операция показва кутия с карболова киселина под налягане, която се пръска върху хирургичното място.

Анализиране на болестта в популацията

Епидемиологичните анализи винаги се извършват по отношение на популация, която е групата от индивиди, които са изложени на риск от заболяването или състоянието. Популацията може да бъде дефинирана географски, но ако само част от индивидите в тази област са податливи, може да се изискват допълнителни критерии. Възприемчивите индивиди могат да бъдат определени чрез конкретно поведение, като интравенозна употреба на наркотици, притежаване на определени домашни любимци или членство в институция, като например колеж. Възможността за дефиниране на популацията е важна, тъй като повечето мерки, представляващи интерес в епидемиологията, се правят във връзка с размера на популацията.

Състоянието на болен се нарича заболеваемост. Заболеваемостта в една популация може да бъде изразена по няколко различни начина. Заболеваемост, или обща заболеваемост, се изразява в брой индивиди без отношение към размера на популацията. В процент на заболеваемост може да се изрази като броя на болните индивиди от стандартен брой индивиди в популацията, като 100 000, или като процент от населението.

Има два аспекта на заболеваемостта, които са от значение за епидемиолога: разпространението на заболяването и неговата честота. Разпространение е броят или съотношението на индивидите с определено заболяване в дадена популация в даден момент от време. Например, Центровете за контрол и превенция на заболяванията (CDC) изчислиха, че около 1,2 милиона души в Съединените щати са живели с активна инфекция с човешки имунодефицитен вирус (HIV) през 2018 г. Изразено като пропорция или процент, това е разпространението на 367 заразени на 100 000 души от населението. От друга страна, честота е броят или делът на новите случаи за определен период от време. За същата година CDC изчислява, че е имало 36 400 новодиагностицирани случая на HIV инфекция, което е честота от 11,1 нови случая на 100 000 от населението. Връзката между честотата и разпространението може да се види на фигура (PageIndex{d}). За хронично заболяване като HIV инфекцията, разпространението обикновено ще бъде по-високо от честотата, тъй като представлява кумулативния брой нови случаи за много години минус броя на случаите, които вече не са активни (тъй като пациентът е починал или е излекуван).

Фигура (PageIndex{d}): Броят на хората, живеещи с ХИВ (разпространеност), новите инфекции на ХИВ/СПИН (честота) и смъртните случаи от ХИВ/СПИН в Съединените щати от 1990 до 2017 г. Разпространението и заболеваемостта могат също да бъдат изразени като процент или пропорция за дадено население. Броят на хората, живеещи с ХИВ, се е увеличил с течение на времето, но броят на новите инфекции варира. Смъртните случаи достигат връх около 1995 г. и оттогава намаляват. Изображение на Макс Роузър и Хана Ричи (2018) - "ХИВ / СПИН". Публикувано онлайн на OurWorldInData.org. (CC-BY).

В допълнение към нивата на заболеваемост, честотата и разпространението на смъртност (смърт) също може да се докладва. Коефициентът на смъртност може да бъде изразен като процент от населението, което е починало от заболяване, или като брой смъртни случаи на 100 000 души (или друго подходящо стандартно число).

Наричат ​​се болести, които се наблюдават само от време на време и обикновено без географска концентрация спорадични заболявания. Примери за спорадични заболявания включват тетанус, бяс и чума. В САЩ, Clostridium tetani, бактерията, която причинява тетанус, е повсеместна в почвената среда, но случаите на инфекция се срещат рядко и на разпръснати места, тъй като повечето хора са ваксинирани, почистват раните по подходящ начин или рядко са в ситуация, която би причинила инфекция. По същия начин в Съединените щати всяка година има няколко разпръснати случая на чума, обикновено заразени от гризачи в селските райони в западните щати.

Болестите, които присъстват постоянно (често на ниско ниво) в популацията в рамките на определен географски регион, се наричат ендемични заболявания. Например, маларията е ендемична за някои региони на Бразилия, но не е ендемична за Съединените щати.

Наричат ​​се заболявания, при които за кратко време в даден географски регион се наблюдава по-голям от очаквания брой случаи епидемични болести. Грипът е добър пример за често срещано епидемично заболяване. Моделите на заболеваемост от грип са склонни да се повишават всяка зима в северното полукълбо. Очакват се тези сезонни увеличения, така че не би било правилно да се каже, че грипът е епидемия всяка зима; при някои зими обаче обикновено има голям брой случаи на сезонен грип в определени региони и такива ситуации биха се квалифицирали като епидемии (цифри (PageIndex{e-f})).

Фигура (PageIndex{e}): Грипният сезон 2007–2008 г. в Съединените щати отбеляза много по-висок от нормалния брой посещения в спешните отделения за грипоподобни симптоми в сравнение с предходната и следващите години. Националното изходно ниво е близо 2,5%. Всички години имат малък пик през януари и по-голям пик от февруари до април. 2007-2008 г. имаше най-големия пик през февруари до април. 2008 – 2009 г. имаше допълнителен пик от май до септември. (кредит: промяна на работата от Центровете за контрол и превенция на заболяванията)

Фигура (PageIndex{f}): Сезонният епидемичен праг (синя крива) се определя от базираните на CDC данни от предходните пет години. Сезонното изходно ниво се колебае до високо през зимата. Епидемичният праг е само с половин процент по-висок от изходното ниво. Действителната смъртност се колебае над и под двете линии. Когато действителните нива на смъртност надхвърлят този праг, болестта се счита за епидемична. Както показва тази графика, смъртността, свързана с пневмония и грип, имаше изразени епидемии през зимите на 2003–2004, 2005 и 2008 г. (кредит: промяна на работата от Центровете за контрол и превенция на заболяванията)

Епидемия, която се случва в световен мащаб, се нарича а пандемия. Например, ХИВ/СПИН (синдром на придобита имунна недостатъчност) и коронавирусна болест 19 (COVID-19) са пандемични заболявания и новите щамове на грипния вирус често стават пандемични.

Етиология

Когато изучава епидемия, първата задача на епидемиолога е да определи причината за заболяването, наречена етиологичен агент или причинител. Свързването на заболяването със специфичен патоген може да бъде предизвикателство поради допълнителните усилия, които обикновено се изискват за демонстриране на пряка причинно-следствена връзка, за разлика от простата асоциация. Не е достатъчно да се наблюдава връзка между заболяване и предполагаем патоген; необходими са контролирани експерименти за отстраняване на други възможни причини. В допълнение, патогените обикновено са трудни за откриване, когато няма непосредствена представа за това какво причинява огнището. Признаците и симптомите на заболяването също обикновено са неспецифични, което означава, че много различни агенти могат да доведат до един и същ набор от признаци и симптоми. Това усложнява диагнозата, дори когато причинителят е познат на учените.

Робърт Кох е първият учен, който специално демонстрира причинителя на болестта (антракс) в края на 1800-те. Кох разработи четири критерия, сега известни като постулати на Кох, които трябваше да бъдат изпълнени, за да се свърже положително заболяване с патогенен микроб (фигура (PageIndex{g})). Между 1876 и 1905 г. много често срещани заболявания са свързани с техните етиологични причинители, включително холера, дифтерия, гонорея, менингит, чума, сифилис, тетанус и туберкулоза. Днес ние използваме молекулярните постулати на Кох, вариация на оригиналните постулати на Кох. (Можете да прочетете повече и за двете тук.)

Фигура (PageIndex{g}): Стъпките за потвърждаване, че патогенът е причината за определено заболяване, използвайки постулатите на Кох. (1) Само болните организми трябва да съдържат предполагаемия причинител (потенциален патоген). (2) Причинителят от болни организми трябва да бъде култивиран (отгледан в лаборатория). (3) След това култивираният агент трябва да причини същото заболяване, когато здрав, податлив индивид е заразен с него (инокулиран). (4) Същият причинител трябва да бъде изолиран и култивиран от индивида в предишната стъпка. Изображение и надпис (променен) от OpenStax (CC-BY).

Как се разпространяват болестите

Разбирането как се разпространяват инфекциозните патогени е от решаващо значение за предотвратяване на инфекциозни заболявания. За да се запазят патогените за дълги периоди от време, от които се нуждаят резервоари където обикновено живеят. Резервоарите могат да бъдат живи организми (плъхове, прилепи, миещи мечки, добитък и др.) или неживи обекти. Неживите резервоари могат да включват почва и вода в околната среда. Те могат естествено да приютят организма, защото той може да расте в тази среда. Тези среди могат също да се замърсят с патогени в човешки изпражнения, патогени, отделени от междинни гостоприемници, или патогени, съдържащи се в останките на междинните гостоприемници.

Индивид, способен да предава патоген, без да проявява симптоми, се нарича а носител. А пасивен носител е заразен с патогена и може механично да го предаде на друг гостоприемник; обаче, пасивният носител не е заразен. За разлика от това, an активен носител е заразен индивид, който може да предаде болестта на други. Активният носител може или не може да проявява признаци или симптоми на инфекция.

Независимо от резервоара, предаването трябва да се случи, за да се разпространи инфекцията. Контактно предаване включва директен контакт или непряк контакт. Предаването от човек на човек е форма на предаване при директен контакт. Тук агентът се предава чрез физически контакт между двама индивида (фигура (PageIndex{h})) чрез действия като докосване, целувка, полов акт или капчици. Предаването на непряк контакт включва неодушевени предмети, наречени фомити които се замърсяват от патогени от заразен индивид или резервоар (фигура (PageIndex{i})). Например, човек с обикновена настинка може да киха, което води до падане на капчици върху фолио, като покривка или килим, или индивидът може да избърше носа си и след това да прехвърли слуз във фомит, като например дръжка на вратата или кърпа.

Фигура (PageIndex{h}): Предаването на патогени при директен контакт може да се случи чрез физически контакт. Много патогени изискват контакт с лигавицата, за да влязат в тялото, но гостоприемникът може да прехвърли патогена от друга точка на контакт (например ръка) към лигавица (например устата или окото). (заслуга вляво: модификация на произведението от Lisa Doehnert)

Фигура (PageIndex{i}): Фомитите са неживи обекти, които улесняват непрякото предаване на патогени. Замърсените дръжки на вратите, кърпите и спринцовките са често срещани примери за фомити. (кредит вляво: промяна на произведението от Кейт Тер Хаар; среден кредит: модификация на произведение от Върнън Суейнпол; кредит вдясно: модификация на произведение от “Zaldylmg”/Flickr)

Трансмисия на превозно средство се отнася до предаването на патогени чрез превозни средства като вода, храна и въздух. Замърсяването на водата чрез лоши хигиенни методи води до предаване на болести по вода. Воден болестта остава сериозен проблем в много региони по света. Световната здравна организация (СЗО) изчислява, че замърсената питейна вода е причина за повече от 500 000 смъртни случая всяка година. По същия начин храната, замърсена при неправилно боравене или съхранение, може да доведе до хранителен предаване на болестта. Прах и фини частици, известни като аерозоли, които могат да се носят във въздуха, могат да носят патогени и да улеснят въздушен предаване на болестта.

Болестите могат да се предават и по механичен или биологичен път вектор, животно (обикновено членестоноги), което пренася болестта от един гостоприемник на друг. Кърлежите, бълхите и комарите са примери за вектори (фигура (PageIndex{j})). Механична трансмисия се улеснява от а механичен вектор, животно, което пренася патоген от един гостоприемник на друг, без да се заразява. Биологично предаване възниква, когато патогенът се възпроизвежда в рамките на a биологичен вектор който предава патогена от един гостоприемник на друг (фигура (PageIndex{k})).

Фигура (PageIndex{j}): В Анофелес комарът е вектор за плазмодий, което причинява малария. Изображение от Alan R Walker (CC-BY-SA).

Фигура (PageIndex{k}): (а) Механичен вектор пренася патоген върху тялото си от един гостоприемник на друг, а не като инфекция. Стъпка 1: мухата улавя патогена от изпражненията и го носи по тялото си. 2: Мухата пренася патогена в храната. 3: Човек яде заразена храна и се разболява. (b) Биологичен вектор пренася патоген от един гостоприемник на друг, след като сам се зарази. Стъпка 1: Заразен комар ухапва незаразен човек. 2: Инфекциите се разпространяват през тялото и в червените кръвни клетки. 3: Второ ухапване от комар заразен човек. Сега комарът може да предаде инфекция на друг човек.

Деградацията на екосистемата може да увеличи разпространението на болестта чрез няколко механизма. Първо, той може да насърчи векторните популации. Например обезлесяването, язовирите и урбанизацията увеличават количеството на стоящата вода, увеличавайки местообитанието за вектори, като комари. Освен това изменението на климата може да разшири обхвата от вектори на болести, които са ограничени до тропически или субтропични региони. Второ, нарушенията във водния цикъл могат да създадат условия, благоприятстващи патогените. Например, изтичането на торове от селското стопанство повишава нивата на хранителни вещества, което прави водните тела по-подходящи за бактерията, причиняваща холера. Увеличените наводнения в резултат на промените в земеползването и изменението на климата също улесняват разпространението на болести, предавани по водата.

Третият начин, по който деградацията на екосистемата може да увеличи разпространението на болестта, е чрез намаляване на биоразнообразието. Например, лаймската болест се причинява от бактерията Борелия и се предава на хората от дребни бозайници (резервоарите) чрез кърлежи (фигури (PageIndex{l-m})). Някои резервоари (катерици и опосуми) премахват кърлежите, намалявайки инфекцията, но полските мишки не го правят. Фрагментацията на местообитанията увеличи полските мишки в сравнение с катериците и опосумите и по този начин увеличи резервоара за лаймска болест.

Фигура (PageIndex{l}): Рисуване на бактерията Borrelia burgdorferi, което причинява лаймска болест. Изображение от Lamiot (CC-BY-SA).

Фигура (PageIndex{m}): Жизненият цикъл на бактерията Borrelia burgdorferi, което причинява лаймска болест. Кърлежите могат да придобият тази бактерия, когато се хранят с първоначалния гостоприемник (стъпка 3) и след това да предадат болестта на хората. Снимка от доклада на работната група за болести, пренасяни от кърлежи за 2018 г. до Конгреса.

Лица, за които се подозира или е известно, че са били изложени на определени заразни патогени, могат да бъдат под карантинаили изолирани, за да се предотврати предаването на болестта на други хора. Болниците и други здравни заведения обикновено създават специални отделения за изолиране на пациенти с особено опасни заболявания като туберкулоза или COVID-19 (фигура (PageIndex{n})). В зависимост от обстановката, тези отделения могат да бъдат оборудвани със специални методи за обработка на въздуха и персоналът може да прилага специални протоколи за ограничаване на риска от предаване, като лични предпазни средства или използване на химически дезинфектантни спрейове при влизане и излизане на медицинския персонал.

Фигура (PageIndex{n}): (a) Авиомедицинската биологична система за задържане (ABCS) е модул, проектиран от CDC и Министерството на отбраната специално за транспортиране на силно заразни пациенти по въздух. (б) Изолационно отделение за пациенти с ебола в Лагос, Нигерия. (кредит а: промяна на работата от Центровете за контрол и превенция на заболяванията; кредит б: промяна на работата от CDC Global)

Променено от Мелиса Ха от болести и епидемиология от микробиология от OpenStax (лицензиран под CC-BY). Достъп безплатен на openstax.org.


„Под кожата“ и в червата: Социална епидемиология на микробиома

С напредването на науката за микробиома социалните епидемиолози могат да допринесат за разбирането как по-широката социална среда оформя микробиома през целия живот. Този преглед обобщава текущите изследвания и описва потенциалните механизми на социалната епидемиология на микробиома.

Последни открития

Повечето съществуващи литератури, свързващи социалната среда и микробиома, идват от животински модели, фокусирани върху въздействието на социалните взаимодействия и психосоциалния стрес. Доказателствата за важността на ранните експозиции в живота, здравословното поведение и изградената среда също сочат значението на социалната среда за микробиома при хората.

Резюме

Социалната епидемиология като област е добре подготвена да допринесе с опит в теорията и измерването на по-широката социална среда в тази нова област и да разгледа механизмите нагоре и надолу по веригата, чрез които тази среда попада „под кожата“ и „в червата“. ” Тъй като данните за микробиома на ниво население стават все по-достъпни, ние насърчаваме изследването на многостепенните детерминанти на микробиома и как микробиомът може да свърже социалната среда и здравето.


Въведение

Сърдечната недостатъчност е водеща причина за заболеваемост и смъртност и причинява високи разходи, свързани със здравеопазването, като представлява голямо бреме както за пациента, така и за обществото. 1 Засяга главно по-възрастните хора, а заболеваемостта и разпространението нарастват рязко с възрастта при тези на възраст над 60 години. 2 Най-често споменаваната оценка на разпространението за възрастното население като цяло е 2% (1–3%) и 5–9% избирателно при тези на възраст 65 и повече години. 3-8

Синдромът на сърдечна недостатъчност се сравнява с айсберг. Видимата секция представя установени случаи на сърдечна недостатъчност в общността: по-голямата част от тях се лекуват в заведението за първична медицинска помощ, а най-високата се управлява от кардиолозите. По-голямата невидима част „под нивото на водата“ представлява случаи на неоткрита сърдечна недостатъчност, а тези с асимптоматична левокамерна дисфункция се считат за предразположени към развитие на сърдечна недостатъчност. 9

Левокамерната дисфункция включва систолна и диастолна дисфункция. Систолната дисфункция обикновено се определя като намалена фракция на изтласкване на лявата камера (LVEF). LVEF над 50% обикновено се счита за нормален и под 40% за намален, оставяйки „сива зона“ от 40 до 50%. 10 Диастолната дисфункция се отнася до аномалия в свойствата на пълнене или всмукателния капацитет на лявата камера и се класифицира отделно само при тези с LVEF >gt50%. Важно е, че нито един ехокардиографски параметър сам по себе си не се счита за достатъчно точен и възпроизводим за установяване на диагнозата на диастолна дисфункция. Трябва да бъдат оценени както структурните (хипертрофия на лявата камера, увеличено ляво предсърдие), така и функционалните аномалии. За последното, тъканното доплерово изображение (TDI) с измерване на скоростта на митралното пръстеновидно движение сега се счита за решаващо. 3, 11

Епидемиологията на вентрикуларната дисфункция и сърдечната недостатъчност е изследвана в различни условия. Липсва преглед, който включва скорошни проучвания за точни данни за разпространението сред по-възрастната популация като цяло, базирани на адекватна ехокардиографска оценка. Освен това със застаряването на населението, подобряването на преживяемостта при остра коронарна болест, по-доброто лечение на сърдечната недостатъчност и увеличаването на съпътстващите заболявания, епидемията от сърдечна недостатъчност изглежда се променя. Целта ни беше да оценим тенденциите в разпространението на вентрикуларна дисфункция и сърдечна недостатъчност с намалена (HFrEF) и запазена фракция на изтласкване (HFpEF) в по-възрастната популация като цяло.


Съдържание

Джон Темпълтън (29 ноември 1912 – 8 юли 2008) е роден в Америка британски инвеститор, банкер, фонд мениджър и филантроп. През 1954 г. той навлиза на пазара на взаимни фондове и създава фонда за растеж на Темпълтън. [7] Според профил на фондацията от 2011 г.:

Подобно на мнозина от неговото поколение, Темпълтън беше голям вярващ в прогреса, ученето, инициативата и силата на човешкото въображение - да не говорим за системата на свободното предприемачество, която му позволи, момче от средната класа от Уинчестър, Тенеси, да печели милиарди долара на Уолстрийт. . За разлика от повечето си връстници обаче, Темпълтън смята, че принципите на прогреса трябва да важат и за религията. Той описа себе си като "ентусиазиран християнин" - но също така беше отворен да се учи от индуизма, исляма и други религиозни традиции. Защо, чудеше се той, религиозните идеи не могат да бъдат отворени за типа конструктивна конкуренция, която е довела до толкова много напредък в науката и свободния пазар? [3]

Това са ценностите, които той се стреми да популяризира първо чрез наградата Темпълтън, която стартира през 1972 г., а след това чрез фондацията, която основа през 1987 г. и управлява до смъртта си през 2008 г. [3]

Джон Темпълтън-младши беше президент на фондацията от самото й създаване през 1987 г. и работи като детски хирург, той беше началник на детската хирургия в Детската болница във Филаделфия през 1995 г., когато спря да практикува медицина, за да се присъедини към фондацията. [2] Той пое поста като председател, когато баща му почина. Той беше евангелски християнин и подкрепяше различни американски консервативни каузи. [8] [9] Той винаги е твърдял, че се е опитвал да управлява фондацията според желанията на баща си вместо собствените си желания. [10] Той почина през 2015 г. [8]

Хедър Темпълтън Дил, дъщерята на Джон Темпълтън-младши, стана президент през 2015 г. [11]

Темпълтън завеща около 500 милиона долара на фондацията, когато почина през 2008 г. [3] Към 2015 г. [актуализация] общият фонд на фондацията е нараснал до 3,34 милиарда долара. [2] Фондацията съобщава, че е издала над 3300 безвъзмездни средства, като над 2800 от тях отиват на получатели в Северна Америка. [12] През 2016 г. фондацията изплати над $151 000 000 безвъзмездни средства. [13]

Наградата Темпълтън е учредена от Джон Темпълтън и той управлява наградата до основаването на фондацията през 1987 г., която я поема. [3] [14] Наградата има „стойност от около 1,7 милиона долара, което я прави една от най-големите годишни награди в света, присъждани на физическо лице“. [2]

Ранните награди се дават единствено на хора, които са постигнали големи постижения в областта на религията, Майка Тереза ​​получи встъпителната награда през 1973 г. [3] с други ранни носители, включително сър Сарвепали Радхакришнан (1975), [15] Киара Любич (1977) , [16] и Никкио Нивано (1979). [17] През 80-те години на миналия век Джон Темпълтън започва да обмисля пресечната точка на науката и религията и след като назначава двама учени в журито, учените, които работят на кръстовището започват да го получават Алистър Харди е първият през 1987 г. [3] По-скорошните носители на наградата Темпълтън включват Далай Лама през 2012 г., [18] крал на Йордания Абдула II през 2018 г., [19] бразилският еврейски физик и астроном Марсело Глайзър през 2019 г. [20] и приматологът Джейн Гудол през 2021 г. 21]

Темпълтън „беше голям вярващ в прогреса, ученето, инициативата и силата на човешкото въображение – да не говорим за системата на свободното предприемачество“. [3] Докато по-голямата част от финансирането му отива за теми от науката, философията и религията, около 40 процента от годишните му субсидии отиват за развитие на характера, гений, свобода и свободно предприемачество и области, свързани с класическия либерализъм. Безвъзмездни средства се дават на хора от всички религии, тъй като Темпълтън вярваше, че напредъкът в областта на духовността може да дойде отвсякъде. [3] Полето на грантовете беше разширено през 80-те години на миналия век, за да включва научни области като невронаука, психология и космология, които може да се разглеждат като пресечна точка на науката и религията. [3]

Някои изследователски програми, подкрепени от фондацията, включват разработването на позитивна психология от Мартин Селигман, Анджела Дъкуърт и други [22] Инициативата за черната дупка в Харвардския университет [23] [24] наградата Gen2Gen Encore, Световния фестивал на науката [25] Pew религиозни демографски проучвания [26] и програми, които се ангажират с будистки, еврейски, мюсюлмански, индуистки, православни, католически и протестантски традиции, включително подкрепа за диалог с учени в синагогите, [27] и безвъзмездна помощ за повишаване на научната грамотност в медресата. [28] [29] [30]

Към 2015 г. [актуализация] фондацията е отпуснала близо милиард долара безвъзмездни средства и благотворителни вноски и е 55-ият по големина стипендиант сред американските фондации. [2]

Десетте най-големи безвъзмездни средства за 2018 г. бяха: [31]

Проект Кандидатите институция Количество
Наука за семинарите: Фаза II Дженифър Уайзман, Се Ким Американска асоциация за напредък на науката $6,182,109
Изследователска мрежа за лаборатория за персонажи: Революционизиращи изследвания за развитието на характера Анджела Дъкуърт, Шон Таламас The Character Lab $3,717,258
Правете развитие по различен начин Мат Уорнър, Брад Липс Фондация за икономически изследвания Atlas $3,095,213
Глобална експанзия на Freedom Forum Тор Халворсен, Алекс Гладщайн Фондация за правата на човека $3,074,788
Грант за малки блокове по фундаментална физика Джералд Габриелз Северозападен университет $3,000,000
Епигенетична диагностика за превантивна медицина Майкъл Скинър Вашингтонския държавен университет $2,936,242
Изследване на информационните преходи, свързващи простата химия и минималния живот Сара Уокър, Пол Дейвис Фондация на Държавния университет в Аризона за нов американски университет $2,904,374
Духовни примери: глобален проект за ангажирана духовност Доналд Милър, Меган Суис Университет на Южна Калифорния $2,783,594
Разсъждение в морални мисли и действия Лиан Йънг, Огненият Кушман Попечители на Бостънския колеж $2,743,961
Интервенции за укрепване на характера при юноши: ангажиране на учени и практици за насърчаване на развитието на добродетелта Сара Шниткер, Бенджамин Холтберг Фулър теологична семинария $2,616,085
За десетте най-големи безвъзмездни средства от 2012 до 2017 г. [31] щракнете тук:
Проект Кандидатите институция Година Количество
Подлагане на изпитание на разширения еволюционен синтез Кевин Лаланд, Тобиас Улер Университет на Сейнт Андрюс 2016 $7,480,634
Благодарност Великобритания Джеймс Артър Университет на Бирмингам 2012 $8,514,979
Знаменателно проучване за духовност и здраве Нийл Краузе Университет на Мичиган 2013 $8,028,154
Обслужвайте Великобритания Джеймс Артър Университет в Бирмингам 2015 $7,940,543
Инициативата за черната дупка: към център за интердисциплинарни изследвания Шепърд Доулман, Ейбрахам Льоб Харвардския университет 2016 $7,204,252
Наутилус Медия Джон Стийл Nautilus Ventures, LLC 2012 $7,127,212
Интелектуално смирение в публичния дискурс Майкъл Линч, Брендън Кейн Университет на Кънектикът 2016 $6,054,682
Преобразуваща Великобритания Джеймс Артър Университет в Бирмингам 2017 $5,747,960
Напредване на науката за въображението: към "коефициент на въображение" Мартин Селигман, Скот Бари Кауфман Институт за въображение 2014 $5,647,094
Нови граници в астрономията и космологията Дон Йорк Чикагският университет 2012 $5,559,107
За десетте най-големи безвъзмездни средства до 2011 г. [3] щракнете тук:
Проект Количество
Основни въпроси в еволюционната биология $10,500,000
Основни въпроси по физика и космология $8,812,078
Фондът SEVEN: Решения за бедността, базирани на предприятията $8,742,911
Създаване на Институт за изследване на неограничената любов $8,210,000
Награда Цел за социални иноватори на възраст над 60 години $8,148,322
Темпълтън-Кеймбридж журналистически стипендии и семинари по наука и религия $6,187,971
Ускоряване на напредъка на интерфейса на позитивната психология и невронауката $5,816,793
Диалог на AAAS за наука, етика и религия $5,351,707
Насърчаване на културата на щедростта, част I: Игрален филм $5,000,000
Насърчаване на култура на щедрост, част II: Филантропският канал $5,000,000

Редактиране по физика

Инициатива Черна дупка Редактиране

През 2016 г. фондацията предостави над седем милиона долара на Инициативата за черните дупки (BHI), интердисциплинарна програма в Харвардския университет, която включва областите на астрономията, физиката и философията и се казва, че е първият център в света, който се фокусира върху изследване на черните дупки. [32] [33] [34] Известни основни участници включват Шепърд Доулман, Питър Галисън, Ави Льоб, Рамеш Нараян, Андрю Стромингер и Шинг-Тунг Яу. [32] Откриването на BHI се проведе на 18 април 2016 г. и на него присъстваха Стивън Хокинг [35] свързаните с него семинари се проведоха на 19 април 2016 г. [32]

Сложност в института Санта Фе Редактиране

През 2015 г. Институтът Санта Фе получи тригодишна безвъзмездна помощ от 2,5 милиона долара в подкрепа на разработването на обща теория на сложността, представляваща „сбита, пестелива и потенциално математична рамка за разбиране на сложни адаптивни системи“. [36]

Биология и човешко развитие Редакт

През 2016 г. фондацията отпусна 5,4 милиона долара на Фондацията за приложна молекулярна еволюция (FfAME), за да проучи произхода на живота на Земята, по-специално да изследва въпросите за това как ранната РНК е взаимодействала с водата, която е необходима за живота, но също така разгражда РНК, и как въвеждането на енергия в органичните материали донесе живот, вместо да го превърне в катран. [5] Проектът се ръководи от молекулярния биофизик и химик Стивън А. Бенър. [5] Фондацията също така отпусна безвъзмездна помощ от 8 милиона долара за програма, изследваща теория в еволюционната биология, наречена разширен еволюционен синтез. [5] Този проект се ръководи от еволюционния биолог Кевин Лаланд. [37]

Няколко безвъзмездни средства са подкрепили специално проучване на различни аспекти на човешката еволюция. Безвъзмездна помощ от 4,9 милиона долара за 2014 г. подкрепя усилията на Щатския университет в Аризона на палеоантрополога Доналд Йохансън да проучи как сме станали хора, а безвъзмездна помощ от 3,2 милиона долара за Университета в Индиана и Института за каменната ера подкрепя изследването на „кои фактори са накарали човешките предци да развият умения като създаване на инструменти, разработване на език и търсене на информация". [5]

През март 2019 г. фондацията предостави по-голямата част от група от безвъзмездни средства на стойност над 7 милиона долара, за да даде възможност на Института за интердисциплинарни мозъчни и поведенчески науки (The Brain Institute) в университета Чапман да проучи „как човешкият мозък позволява съзнателен контрол върху решенията и действия". [38]

Безвъзмездна помощ от фондацията подкрепя проучване на религията и здравето, проведено от Тайлър Вандер Уийл от Харвардския университет. Вандер е професор по епидемиология на John L. Loeb и Frances Lehman Loeb в катедрите по епидемиология и биостатистика в Harvard T.H. Училището по обществено здраве Чан и съдиректор на Университетската инициатива за здраве, религия и духовност. Неговите изследвания са фокусирани върху прилагането на причинно-следствените изводи към епидемиологията, както и върху връзката между религията и здравето. [39] [40] [41]

През юни 2019 г. фондацията отпусна една от най-големите си безвъзмездни средства на Института Блаватник в Медицинското училище в Харвард за своя проект Древен ДНК атлас, който се стреми да секвенира ДНК на древни човешки останки, за да разкаже историята на човешката миграция и развитие чрез добавяне на ДНК последователности от 10 000 индивида, обхващащи 50 000 години. [42] The funding was used to solve a riddle that had puzzled historians, classicists, linguists, anthropologists and archaeologists for 200 years - whether the bulk of the European civilization had arrived from Anatolia or the Pontic Steppes of Central Asia, and how Indo-European languages spread over an enormous geographical area from Britain to India, becoming the largest linguistic group today. [43]

The funding was used to embrace a multi-disciplinary approach and crowd-source results before the final manuscripts were completed, receiving commentary and feedback from academics of various institutions on several continents, according to geneticist David Reich, [43] lead researcher on the project. The study was also funded by the governments of the US, Russia, Germany (Max Planck Institute), European Union and India. Results have been published in наука и клетка.

Social sciences Edit

Pew Research Center Edit

The Pew Research Center, an American fact tank or research organization, has been "jointly and generously funded" by The Pew Charitable Trusts and the foundation for its studies focusing on demographics of religions in the world, part of the series entitled Pew-Templeton Global Religious Futures. [44] [45] [26]

Center on Religion and Chinese Society Edit

The Center on Religion and Chinese Society of the Purdue University in Indiana is funded by the foundation. [46] The current director of the center, the Chinese American Christian scholar Fenggang Yang, has been granted more that $9.5 million to support his projects, [47] The center has published research on religion in China, especially based on Yang's own theory of the so-called "religious market", with speculations were based on a report of the Pew Research Center, another publication backed by the foundation. [48] Some scholars of Chinese religion have criticized Yang's sociological theories about religion in China, [49] [50] although the Ню Йорк Таймс has referred to Yang as "a pioneer in the study of the sociology of religion in China", [51] and the Wall Street Journal has deemed him a "leading scholar on Chinese church-society relation". [52]

Psychology Edit

Positive psychology, religion and medicine Edit

Harold G. Koenig, Dale Mathews, David Larson, Jeffrey Levin, Herbert Benson and Michael McCullough are scholars to whom the foundation has provided funds to "report the positive relations" between religion and medicine. [53] One field in which the foundation has been particularly supportive is positive psychology, as developed by Martin Seligman, Angela Duckworth and others. [22] Positive psychology is "the scientific study of what makes life most worth living", [54] or "the scientific study of positive human functioning and flourishing on multiple levels that include the biological, personal, relational, institutional, cultural, and global dimensions of life". [55] Positive psychology is concerned with eudaimonia, "the good life", reflection about what holds the greatest value in life – the factors that contribute the most to a well-lived and fulfilling life. Positive psychology began as a new domain of psychology in 1998 when Seligman chose it as the theme for his term as president of the American Psychological Association. [56] [57]

Scientific development of virtue interventions Edit

In 2019, the foundation awarded $2.6 million grant to Sarah Schnitker of Baylor University and Benjamin Houltberg of the University of Southern California to "galvanize widespread scientific development of virtue interventions for adolescents across a diversity of contexts". [58]

A grant from the foundation supports a study of religion and health conducted by Tyler VanderWeele of Harvard University. Vander is the John L. Loeb and Frances Lehman Loeb Professor of Epidemiology in the Departments of Epidemiology and Biostatistics at the Harvard T.H. Chan School of Public Health, and co-director the University's Initiative on Health, Religion and Spirituality. His research has focused on the application of causal inference to epidemiology, as well as on the relationship between religion and health. [39] [40] [41]

Science education Edit

The foundation has provided grants in support of dialogue with scientists in synagogues, [27] and a grant for advancing scientific literacy in madrasas. [28] [29] [30]

History Edit

The foundation provided funding for the book Galileo Goes to Jail and Other Myths about Science and Religion, which was edited by historian of science Ronald Numbers. [59]

The foundation has received both praise and criticism for its awards. The French National Center for Scientific Research (CNRS) has been critical of the foundation for funding "initiatives to bring science and religion closer together." [60] Science journalist Chris Mooney, an atheist and author of Републиканската война срещу науката, received a 2010 Templeton-Cambridge Journalism Fellowship, enabling him to join other journalists for a three-week lecture program on science and religion at Cambridge University. In a 2010 article on his Открийте magazine blog, Mooney wrote, "I can honestly say that I have found the lectures and presentations that we've heard here to be serious and stimulating. The same goes for the discussions that have followed them". [61] Some scholars have expressed concerns about the nature of the awards, research projects, and publications backed by the foundation. [62] [63] [64] [65] [66] [67]

Religious funding Edit

Critics have asserted that the foundation has supported Christian-oriented research in the field of the scientific study of religions, [68] although the foundation has awarded both the Templeton Prize and numerous grants to persons of widely varied religious backgrounds, having provided extensive funding of Islamic scholarship, Buddhist research, and Jewish public engagement. Wired magazine has noted that "the scientists who apply to the foundation for support, though, are not required to state their religious beliefs, or to have any". [69] In 2006, John Horgan, a 2005 Templeton-Cambridge fellow then working as a freelance science journalist, wrote in Хроника на висшето образование that he had enjoyed his fellowship, but felt guilty that by taking money from the foundation, he had contributed to the mingling of science with religion. [70] Horgan stated "misgivings about the foundation's agenda of reconciling religion and science". He said that a conference he attended favored scientists who "offered a perspective clearly skewed in favor of religion and Christianity." [71] Horgan fears recipients of large grants from the foundation sometimes write what the foundation wants rather than what they believe. [71] Richard Dawkins, in his 2006 book The God Delusion, interprets Horgan as saying that "Templeton's money corrupts science", and characterizes the prize as going "usually to a scientist who is prepared to say something nice about religion". [72] Donald Wiebe, scholar of religious studies at the University of Toronto, similarly criticized the foundation in a 2009 article entitled Religious Biases in Funding Religious Studies Research?. According to him, the foundation supports Christian bias in the field of religious studies, by deliberately imposing constraints to steer the results of the research. [68]

Paul Davies, physicist and 1995 Templeton Prize laureate, gave a defense of the foundation's role in the scientific community in the Times Higher Education Supplement in March 2005. [73] In 2010, journalist Nathan Schneider published a lengthy investigative article about the foundation, entitled God, Science and Philanthropy, в The Nation. In the article, he aired complaints about the foundation, but observed that many of its critics and grantees alike failed to appreciate "the breadth of the foundation's activities, much less the quixotic vision of its founder, John Templeton". Schneider observed: "At worst, Templeton could be called heterodox and naïve at best, his was a mind more open than most, reflective of the most inventive and combinatorial strains of American religious thought, eager to radically reinterpret ancient wisdom and bring it up to speed with some version from the present." [74] Though the foundation, in Schneider's view, "has associated itself with political and religious forces that cause it to be perceived as threatening the integrity of science and protecting the religious status quo," these alliances meant the foundation "is also better positioned than most to foster a conservatism—and a culture generally—that holds the old habits of religions and business responsible to good evidence, while helping scientists better speak to people's deepest concerns". [74] In 2011, the science journal природата took note of the ongoing controversy among scientists over working with Templeton. [3] Jerry Coyne, University of Chicago evolutionary biologist, sees a fundamental impossibility in attempting to reconcile faith with science. [75] Coyne told природата writer Mitchell Waldrop that the foundation's purpose is to eliminate the wall between religion and science, and to use science's prestige to validate religion. Other scientists, including Foundation grantees like University of Chicago psychologist John Cacioppo and Anthony Aguirre, a University of California—Santa Cruz astrophysicist, told природата that they have never felt pressured by Templeton to spin their research toward religion-friendly conclusions. [3]

Sunny Bains of University College London Faculty of Engineering Science claimed that there is "evidence of cronyism (especially in the awarding in those million-dollar-plus Templeton prizes), a misleading attempt to move away from using religious language (without changing the religious agenda), [and] the funding of right-wing anti-science groups". [76] Bains feels that grants from the foundation "blur the line between science and religion". Bains' claims have been disputed by Josh Rosenau of the National Center for Science Education, who wrote that "the story [Bains] wrote is not convincing", stating that "[k]ey assertions are couched in equivocal language that relies on her judgment or her assumptions, not on any evidence offered to the reader", and that "[o]bvious opportunities for detailed investigation – financial records, grantmaking decisions, interviews with Templeton staff, interviews with grantees, examination of correspondence between grantees and Templeton – are entirely absent". [77]

Intelligent design Edit

A 2007 article in the Лос Анджелис Таймс described the foundation as having "drawn criticism for its early support of intelligent design", [78] but by the 2010s, Charles L. Harper Jr., a former senior vice president of the foundation, told BusinessWeek that the foundation had become one of the "principal critics" of the intelligent design movement and funded projects that challenged that movement. [79] Harper Jr. told Ню Йорк Таймс: "From the point of view of rigor and intellectual seriousness, the intelligent design people don't come out very well in our world of scientific review". [80]

Some organizations funded by the foundation in the 1990s gave book-writing grants to Guillermo Gonzalez and to William Dembski, proponents of intelligent design who later joined the Discovery Institute. [3] [81] The foundation also gave money directly to the Discovery Institute which in turn passed it through to Baylor University, which used the funds to support Dembski's salary at its short-lived Michael Polanyi Center. [82] : 306 [83] The foundation funded projects by Bruce L. Gordon, associate director of the center, after the center was dissolved. [84] Some media outlets described the foundation as a supporter of intelligent design during the Kitzmiller v. Dover Area School District litigation in the mid-2000s, a charge which the foundation denied. [3] The foundation "explicitly warns intelligent-design researchers not to bother submitting proposals: they will not be considered." [3] [80]

In March 2009, the Discovery Institute accused the foundation of blocking its involvement in Biological Evolution: Facts and Theories, a Vatican-backed, Templeton-funded conference in Rome. On the lack of involvement of any speakers supporting intelligent design, the conference director Rev. Marc Leclerc said, "We think that it's not a scientific perspective, nor a theological or philosophical one . This makes a dialogue difficult, maybe impossible". [85] In 2011, Времената stated that the Templeton Prize is "explicitly critical of such pseudoscientific gibberish as intelligent design". [86]

Conservatism Edit

A number of journalists have highlighted connections with conservative causes. A 1997 article in Slate said the foundation had given a significant amount of financial support to groups, causes and individuals considered conservative, including gifts to Gertrude Himmelfarb, Milton Friedman, Walter E. Williams, Julian Lincoln Simon and Mary Lefkowitz, and called John Templeton Jr. a "sugar daddy" for such thinkers. [87] The foundation also has a history of supporting the Cato Institute, a libertarian think-tank, as well as projects at major research centers and universities such as Hernando de Soto's Instituto Libertad Y Democracia and the X Prize Foundation, which is described as "a nonprofit organization that designs and manages public competitions intended to encourage technological development that could benefit humanity".

In a 2007 article in The Nation, Barbara Ehrenreich drew attention to the foundation's former president John M. Templeton Jr. funding of the conservative group Freedom's Watch, and referred to the foundation as a "right wing venture". [88] Pamela Thompson, former Vice President of Communications of the foundation, replied that "the Foundation is, and always has been, run in accordance with the wishes of Sir John Templeton Sr, who laid very strict criteria for its mission and approach", that it is "a non-political entity with no religious bias" and it "is totally independent of any other organisation and therefore neither endorses, nor contributes to political candidates, campaigns, or movements of any kind". [89] Drexel University sociologist Robert Brulle listed the foundation as among the largest financial contributors to the climate change denial movement between 2003 and 2010. [90]

The foundation also funds an affiliated publisher, Templeton Press, [91] which from 2004 to 2010 published the periodical In Character: A Journal of Everyday Virtues. [92] From 2000 to 2003 it published Research news & opportunities in science and theology, [93] in which Bruce L. Gordon published a piece on the state of "design theory" in the aftermath of the Michael Polanyi Center affair. [82] : 378 [94] Templeton Press has a partnership with the Yale University Press, producing books on character and on Foundational Questions in Science. [95]


DMCA жалба

Ако смятате, че съдържанието, достъпно чрез Уебсайта (както е дефинирано в нашите Общи условия), нарушава едно или повече от вашите авторски права, моля, уведомете ни, като предоставите писмено известие („Известие за нарушение“), съдържащо информацията, описана по-долу, на определените агент, посочен по-долу. Ако Varsity Tutors предприеме действия в отговор на Известие за нарушение, то ще направи добросъвестен опит да се свърже със страната, която е предоставила такова съдържание, чрез най-новия имейл адрес, ако има такъв, предоставен от тази страна на Varsity Tutors.

Вашето Уведомление за нарушение може да бъде препратено до страната, която е направила съдържанието достъпно, или до трети страни, като ChillingEffects.org.

Моля, имайте предвид, че ще носите отговорност за щети (включително разходи и адвокатски хонорари), ако съществено представите невярно, че продукт или дейност нарушават вашите авторски права. По този начин, ако не сте сигурни, че съдържанието, намиращо се на или свързано с уебсайта, нарушава вашите авторски права, трябва да помислите първо да се свържете с адвокат.

Моля, следвайте тези стъпки, за да подадете известие:

Трябва да включите следното:

Физически или електронен подпис на собственика на авторските права или на лице, упълномощено да действа от тяхно име Идентификация на авторското право, за което се твърди, че е нарушено Описание на естеството и точното местоположение на съдържанието, за което твърдите, че нарушава вашите авторски права, в достатъчно детайл, който позволява на преподавателите от Varsity да намерят и положително идентифицират това съдържание, например изискваме връзка към конкретния въпрос (не само името на въпроса), която съдържа съдържанието и описание на коя конкретна част от въпроса – изображение, връзка, текст и т.н. – Вашата жалба се отнася до Вашето име, адрес, телефонен номер и имейл адрес и Ваше изявление: (a) че вярвате добросъвестно, че използването на съдържанието, за което твърдите, че нарушава вашите авторски права, е не е упълномощен от закона, или от собственика на авторските права или от агента на такъв собственик (б) че цялата информация, съдържаща се във вашето Уведомление за нарушение, е точна, и (в) под наказание за лъжесвидетелстване, че сте или собственикът на авторските права или лице, упълномощено да действа от тяхно име.

Изпратете вашата жалба до нашия посочен агент на:

Charles Cohn Varsity Tutors LLC
101 S. Hanley Rd, апартамент 300
Сейнт Луис, МО 63105


DMCA жалба

Ако смятате, че съдържанието, достъпно чрез Уебсайта (както е дефинирано в нашите Общи условия), нарушава едно или повече от вашите авторски права, моля, уведомете ни, като предоставите писмено известие („Известие за нарушение“), съдържащо информацията, описана по-долу, на определените агент, посочен по-долу. Ако Varsity Tutors предприеме действия в отговор на Известие за нарушение, то ще направи добросъвестен опит да се свърже със страната, която е предоставила такова съдържание, чрез най-новия имейл адрес, ако има такъв, предоставен от тази страна на Varsity Tutors.

Вашето Уведомление за нарушение може да бъде препратено до страната, която е направила съдържанието достъпно, или до трети страни, като ChillingEffects.org.

Моля, имайте предвид, че ще носите отговорност за щети (включително разходи и адвокатски хонорари), ако съществено представите невярно, че продукт или дейност нарушават вашите авторски права. По този начин, ако не сте сигурни, че съдържанието, намиращо се на или свързано с уебсайта, нарушава вашите авторски права, трябва да помислите първо да се свържете с адвокат.

Моля, следвайте тези стъпки, за да подадете известие:

Трябва да включите следното:

Физически или електронен подпис на собственика на авторските права или на лице, упълномощено да действа от тяхно име Идентификация на авторското право, за което се твърди, че е нарушено Описание на естеството и точното местоположение на съдържанието, за което твърдите, че нарушава вашите авторски права, в достатъчно детайл, който позволява на преподавателите от Varsity да намерят и положително идентифицират това съдържание, например изискваме връзка към конкретния въпрос (не само името на въпроса), която съдържа съдържанието и описание на коя конкретна част от въпроса – изображение, връзка, текст и т.н. – Вашата жалба се отнася до Вашето име, адрес, телефонен номер и имейл адрес и Ваше изявление: (a) че вярвате добросъвестно, че използването на съдържанието, за което твърдите, че нарушава вашите авторски права, е не е упълномощен от закона, или от собственика на авторските права или от агента на такъв собственик (б) че цялата информация, съдържаща се във вашето Уведомление за нарушение, е точна, и (в) под наказание за лъжесвидетелстване, че сте или собственикът на авторските права или лице, упълномощено да действа от тяхно име.

Изпратете вашата жалба до нашия посочен агент на:

Charles Cohn Varsity Tutors LLC
101 S. Hanley Rd, апартамент 300
Сейнт Луис, МО 63105


Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions

В Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions is the official guide that describes in detail the process of preparing and maintaining Cochrane systematic reviews on the effects of healthcare interventions. All authors should consult the Наръчник for guidance on the methods used in Cochrane systematic reviews. В Наръчник includes guidance on the standard methods applicable to every review (planning a review, searching and selecting studies, data collection, risk of bias assessment, statistical analysis, GRADE and interpreting results), as well as more specialised topics (non-randomized studies, adverse effects, complex interventions, equity, economics, patient-reported outcomes, individual patient data, prospective meta-analysis, and qualitative research). The list of all author contributors of the Наръчник е достъпен тук.

Methodological Expectations for Cochrane Intervention Reviews (MECIR)

Key aspects of Наръчник guidance are collated as the Methodological Expectations for Cochrane Intervention Reviews (MECIR). These provide core standards that are generally expected of Cochrane reviews. Each MECIR item includes a link to a relevant Наръчник глава.

Contact the Editors

For further information and for any Наръчник enquiries please contact: [email protected]

В Наръчник editorial team includes: Julian Higgins and James Thomas (Senior Scientific Editors) Jacqueline Chandler, Miranda Cumpston, Tianjing Li, Matthew Page and Vivian Welch (Associate Scientific Editors) Ella Flemyng (Managing Editor).

How to cite the Наръчник

To cite the full Наръчник online, please use:

Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA (editors). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions version 6.2 (updated February 2021). Cochrane, 2021. Available from www.training.cochrane.org/handbook.

To cite the print edition of the Handbook, please use:

Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA (editors). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. 2-ро издание. Chichester (UK): John Wiley & Sons, 2019.

Details of how to cite individual chapters in either of these versions are available in each chapter.

Permission to re-use material from the Наръчник

Academic or other non-commercial re-use of Наръчник материал
Requests for permission to re-use material from the Наръчник only for academic purposes should be directed to Julian Higgins or James Thomas, the Senior Editors, via [email protected] Please include specific details of what material you wish to re-use, and how. If approved, these will be granted free of charge on condition that the source is acknowledged.

Commercial re-use of Наръчник материал
Commercial re-use includes any use of the Наръчник that will be used in a product for which there is a monetary fee, and/or where it is associated in any way with any product or service. For all enquiries related to the commercial re-use of Наръчник material please contact Wiley Global Permissions, John Wiley & Sons, Ltd.

Previous versions

Details on how the Наръчник has changed compared to previous versions can be found on the Versions and changes page. More information on the process for updating the Наръчник can be found here.

Archived copies of the following previous versions of the Наръчник are available:

• Version 6.1: September 2020 [browsable]
• Version 6.0: July 2019 [browsable]
• Version 5.2: June 2017 [PDF]
• Version 5.1: March 2011 [browsable]
• Version 5.0.2: September 2009 [browsable]
• Version 5.0.0: February 2008 [browsable]
• Version 4.2.6: September 2006 [PDF] 2.8MB


Mann Whitney U Test (Wilcoxon Rank Sum Test)

The modules on hypothesis testing presented techniques for testing the equality of means in two independent samples. An underlying assumption for appropriate use of the tests described was that the continuous outcome was approximately normally distributed or that the samples were sufficiently large (usually n1> 30 and n2> 30) to justify their use based on the Central Limit Theorem. When comparing two independent samples when the outcome is not normally distributed and the samples are small, a nonparametric test is appropriate.

A popular nonparametric test to compare outcomes between two independent groups is the Mann Whitney U test. The Mann Whitney U test, sometimes called the Mann Whitney Wilcoxon Test or the Wilcoxon Rank Sum Test, is used to test whether two samples are likely to derive from the same population (i.e., that the two populations have the same shape). Some investigators interpret this test as comparing the medians between the two populations. Recall that the parametric test compares the means (H0: μ12) between independent groups.

In contrast, the null and two-sided research hypotheses for the nonparametric test are stated as follows:

Х0: The two populations are equal versus

Х1: The two populations are not equal.

This test is often performed as a two-sided test and, thus, the research hypothesis indicates that the populations are not equal as opposed to specifying directionality. A one-sided research hypothesis is used if interest lies in detecting a positive or negative shift in one population as compared to the other. The procedure for the test involves pooling the observations from the two samples into one combined sample, keeping track of which sample each observation comes from, and then ranking lowest to highest from 1 to n1+n2, съответно.

Consider a Phase II clinical trial designed to investigate the effectiveness of a new drug to reduce symptoms of asthma in children. A total of n=10 participants are randomized to receive either the new drug or a placebo. Participants are asked to record the number of episodes of shortness of breath over a 1 week period following receipt of the assigned treatment. The data are shown below.

Is there a difference in the number of episodes of shortness of breath over a 1 week period in participants receiving the new drug as compared to those receiving the placebo? By inspection, it appears that participants receiving the placebo have more episodes of shortness of breath, but is this statistically significant?

In this example, the outcome is a count and in this sample the data do not follow a normal distribution.


Гледай видеото: GENETIKA. 1-qism. Mendel qonunlari. (Юни 2022).


Коментари:

  1. Wright

    I advise you to try google.com

  2. Abdul-Quddus

    Намирам, че не си прав. Сигурен съм. Ще го обсъдим. Пишете на ЛС, ще се свържем.

  3. Odwolfe

    Разбира се, съжалявам, но бихте ли могли да дадете малко повече информация.



Напишете съобщение